Решение № 12-54/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-54/2024

УИД 60RS0025-01-2024-000210-70


Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-54/2024

22 апреля 2024 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Халдиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СПСК «Молочный двор» на постановление № г., вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, восстановлении срока на обжалование,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № г. СПСК «Молочный двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением СПСК «Молочный двор» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство на основании п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указывает, что согласно постановлению 07.07.2023 года в 12:47:44 на участке 7 - 8 км а/д з Стругокрасненском районе, Лудони-Павы-Боровичи, Псковская область, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством МАН БЕЗ МОДЕЛИ 18 363 TGA, г.н.з. №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 36.14 % (3.614 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13 614 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т. на ось.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, модель Unicam WIM.B. зав.номер, САМ21002093, поверка действительна до 18.09.2023 г..

СПСК «Молочный двор» является собственником данного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства. Основной вид деятельности сельское хозяйство, реализация молочной продукции. В момент фиксации веса, автомобиль МАН БЕЗ МОДЕЛИ 18 363 TGA, гос. номер №, осуществлял перевозку жидкого груза, а именно «Молока».

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом, при принятии решения, должны быть установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Данное требование должностным лицом не выполнено.

Согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении, жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении, в соответствии с рекомендациями МОЗМ п. 3.1, не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

Согласно примечанию 1 к пункту 4.19 «Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» ГОСТ OIML R 76-1-2011. «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы автоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования, испытания» несколько соединенных между собой платформ, каждая из которых предназначена для взвешивания колеса или оси, могут быть использованы для определения общей массы транспортного средства только в том случае, если все колеса одновременно опираются на платформы. Определение общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колес не подходит в область применения настоящего стандарта и не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования по причинам, приведенным в примечании.

Согласно примечанию 2 к указанному пункту при отдельном взвешивании оси или колеса нагрузкой является все транспортное средство и таким образом через него создается связь между портативными весами и неподвижным окружением. Наличие данной связи может привести к значительным погрешностям, если не учитывать следующие факторы: действие боковых сил, обусловленных взаимодействием платформы весов с транспортным средством; действие различных переходных процессов и трения внутри осевых подвесов на части транспортного средства; действие сил на части пандусов - различие между уровнем платформы и уровнем пандуса может привести к изменяющемуся распределению нагрузки на ось.

В статье 6 «Требования к единицам величин» Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» указано, что в Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц, принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии. Правительством Российской Федерации могут быть допущены к применению в Российской Федерации наравне с единицами величин Международной системы единиц внесистемные единицы величин. Наименования единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначения, правила написания, а также правила их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанных норм, средство измерений параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведет искажение о действительной нагрузке на ось.

Учитывая, что автоматические пункты весового контроля (весовые рамки) не используются для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В момент фиксации веса, автомобиль МАН БЕЗ МОДЕЛИ 18 363 TGA, г.н.з. №, осуществлял перевозку молока, то есть жидкого груза, что утверждается копиями транспортных накладных, путевым листом, трудовым договором с водителем, приказом о приеме на работу.

По мнению СПСК «Молочный двор», данные обстоятельства подтверждают необоснованность привлечения к административной ответственности т.к. взвешивание автомобиля проводилось без наличия специальных измерительных весов, зафиксированное превышение веса не соответствует фактическому объёму перевозимого груза.

На основании изложенного, заявитель по жалобе просит отменить постановление, а производство по делу прекратить на основании ч. 1.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В случае установления судом вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, СПСК «Молочный двор», просит учесть положения ст. 4.1.1. ч. 1, ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ и с учетом того, что заявитель по жалобе относится к субъекту малого среднего предпринимательства, имеет категорию "малое предприятие", основной вид деятельности сельское хозяйство, реализация молочной продукции, действиями Кооператива не был причинен вред дорожному полотну, также иным участникам дорожного движения, в том числе отсутствует вред ли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, заменить штраф в размере 350 000 рублей на предупреждение.

В случае установления состава административного правонарушения, и не возможности применения ст. 4.1.1. КоАП РФ, Кооператив просит учесть, что СПСК «Молочный двор» является субъектом малого предпринимательства, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справкой об отсутствии денежных средств на счетах, на счете только сумма, находящаяся под арестом, и на основании ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить административный штраф до низшего предела.

Кроме того, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. получено Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ г., согласно ответу МТУ Ространснадзор по СЗФО по запросу Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ г.. Ранее постановление в адрес Кооператива не направлялось, что подтверждается отчетом об отслеживании направлений. Поэтому срок для подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине. О вынесенном постановлении заявителю стало известно после ареста счета УФССП по Псковской области на сумму 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО г. Москва направлено обращение о предоставлении Постановления об административном правонарушении №, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ г..

В судебном заседании представитель СПСК «Молочный двор» ФИО2 жалобу поддержала, пояснила суду вышеизложенное.

Представитель ЦМУГАДН России по Псковской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен должным образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено СПСК «Молочный двор» ДД.ММ.ГГГГ, после ареста счета СПСК «Молочный двор» УФССП по Псковской области в рамках исполнительного производства № и направлении запроса в МТУ Ространснадзора ПО СЗФО о предоставлении постановления по делу. В Стругокрасненский районный суд жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), т.е. с пропуском срока, установленного законом для обжалования постановления.

С учетом этого суд полагает возможным восстановить обществу срок для обжалования постановления, признав уважительной причину пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, (в редакции, действующей на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Постановление правительства № 2200).

В силу п. 6 Постановления Правительства № 2200, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> вынесенного главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО1, СПСК «Молочный двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:44 по адресу 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская обл. водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством (далее - ТС) МАН БЕЗ МОДЕЛИ 18 363 TGA, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, 4.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 36,14% (3,614 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,614 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г.р.з. № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9907403914, на момент фиксации нарушения являлось СПСК «Молочный двор».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства МАН БЕЗ МОДЕЛИ 18 363 TGA, г.р.з. № в составе 2-осного транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому измерение параметров транспортного средства, в составе 5-осного автопоезда происходило комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля UnicamWIM.B, заводской номер САМ21002093, свидетельство о поверке NС-ДЮЯ/19- 09-2022/188260215, действительное до 18 сентября 2023 года включительно; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство МАН БЕЗ МОДЕЛИ 18 363 TGA, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности СПСК «Молочный двор».

Из представленных товарно-транспортных накладных <данные изъяты> и путевого листа грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что автомобиль МАН БЕЗ МОДЕЛИ 18 363 TGA, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г., под управлением водителя СПСК «Молочный двор» <данные изъяты>., перевозил сырое молоко из молокоприемного пункта в д. Погостище Дедовичского района Псковской области в д. Разбегаево Ломоносовского района Ленинградской области, ООО «Вита Милк».

Доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания, поскольку взвешивание перевозимого жидкого груза (молока), центр массы которого по ходу движения может изменяться, безосновательны.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" также не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Согласно ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, принадлежит СПСК «Молочный двор» на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании.

Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке уполномоченным органом.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а постановление, вынесенное на основании указанных доказательств, законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы о прекращении производства по делу не имеется.

Согласно материалам дела СПСК «Молочный двор» является субъектом малого предпринимательства, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об остатках денежных средств на расчётных счетах предприятия, который составляет 350500 руб.

В то же время суд считает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания. Учитывая, что СПСК «Молочный двор» является субъектом малого предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к ответственности, суд считает возможным снизить назначенное наказание на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.., вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО1, в отношении СПСК «Молочный двор», изменить в части размера административного наказания. С применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить назначенный размер административного штрафа до 175 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.

Судья М.В. Карпова