Решение № 2А-3578/2020 2А-560/2021 2А-560/2021(2А-3578/2020;)~М-3429/2020 М-3429/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-3578/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2а-560/2021
9 июня 2021 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2020-004408-31

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Требования мотивированы тем, что в производстве Тюменского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального АО г. Тюмени. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест легкового автомобиля РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего административному истцу. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества ФИО2 направлено не было и какого-либо уведомления о данном факте от судебных приставов не присылалось. ДД.ММ.ГГГГ, административный истец получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, из которого следует, что в соответствии с отчетом оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб. Кто именно был оценщиком, как проводилась оценка, ФИО2 неизвестно, так как каких-либо документальных свидетельств того, что приставы назначили оценку и направляли оценщика, у него не нет. Считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной. Кроме того, ФИО2 самостоятельно заказывал оценку имущества, а именно легкового автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2012 года выпуска, г/№, фирме ООО «ГРАТА», и согласно их отчету по оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> рублей. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять за основу для дальнейших процессуальных действий оценку автомобиля в <данные изъяты> руб., выполненную ООО «ГРАТА».

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители административных ответчиков Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО2 составлен акт описи и ареста принадлежащего ему имущества - транспортного средства Рено Дастер, г/н №. Согласно акту предварительная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.(л.д.51-53).

ФИО2 указано на несогласие со стоимостью объекта, иных замечаний в акте не указано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Центр экономического содействия», которым подготовлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость транспортного средства определена на основании отчета оценщика <данные изъяты> руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЕШЕНИЕ».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку процедура вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества соблюдена, оснований для признания указанного постановления не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость автомобиля РЕНО Дастер составляет <данные изъяты> руб., ссуд считает необходимым установить рыночную стоимость автомобиля РЕНО Дастер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 59, 62, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Установить подлежащую применению рыночную стоимость арестованного имущества автомобиля РЕНО Дастер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием стоимости имущества установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.