Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по гражданскому делу по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

Исковые требования обоснованы тем, что 16 декабря 2017 г. заемщик - ФИО1 заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее также Займодавец) Договор № П05Ф00718 (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. на срок по 17 января 2018 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского займа № П05Ф00718 от 16 декабря 2017 г., расходным кассовым ордером № 000000836 от 16.12.2017г.

По окончании срока возврата займа, Ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №2-879/2018 от 04.09.2018 на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области, был отменен 21.09.2018 по заявлению Ответчика.

Таким образом, на 26.03.2019 г. сумма задолженности ФИО1 по Договору № П05Ф00718 от 16 декабря 2017 г. года составляет 60 000 руб. 00 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 40 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

В судебное заседание представитель истица ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, просила суд снизить размер взыскания.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № П05Ф00718 о предоставлении должнику займа в сумме 20 000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере в срок и на условиях договора займа. Однако заемщик условия договора не исполнил сумму займа не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1,2 договора займа кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000 рублей, договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 17.01.2018 года.

В силу п.4. договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 365% годовых, что составляет 1 % в день.

Однако, как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, надлежащим образом обязательства по договору займа ФИО1 не исполнила, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с него задолженности по договору займа заявлено правомерно.

Между тем с размером процентов заявленным истцом ко взыскании, суд согласится не может, при этом исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % за период, составляющий 200 дней, эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, однако указанное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 16.12.2017 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 2 договора займа заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа до 17.01.2018 года.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Соответственно проценты за пользование займом подлежат взысканию, только за период действия договора (20 000*1%)*30=6000. Расчет процентов за период с 17.12.2017 года по 04.07.2018 года (срок 200 дней) следует производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. При таком положении дела размер процентов за период с 17.12.2017 года по 04.07.2018 будет составлять 3000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в сумме 20 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 3000 рублей.

В остальной части, исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № П05Ф00718 от 16.12.2017 года в размере в размере 23 000 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 20 000 рублей;

начисленные проценты – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 890 рублей.

В остальной части, исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца, через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья Ф.В. Щукин