Решение № 2-2188/2020 2-2188/2020~М-1823/2020 М-1823/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-2188/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001821-72

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2020 Дело № 2-2188/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

Установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Обоснованы требования тем, что согласно актам обследования территории выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, под размещение павильона «Шиномонтаж», правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок у ответчика отсутствуют.

08.07.2020 на двери незаконно установленного павильона размещено требование освободить спорный земельный участок от находящегося на нем объекта. Указанное требование ответчиком не выполнено, им не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункты 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что спорным является занятие и использование земельного участка, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, относящегося к землям общего пользования.

На данном земельном участке расположен павильона «Шиномонтаж». Площадь земельного участка, занимаемого павильоном, составляет 50 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования территории № 07-20 от 07.07.2020 и № 16-20 от 16.07.2020 и фотографиями, не оспариваются ответчиком (л.д. 10, 12, 16).

В копиях материалов дела об административном правонарушении КУСП № 4330 от 13.03.2020 имеется объяснение ФИО2, в котором он указал, что действительно установил павильон без получения необходимых согласований, правоустанавливающие документы на павильон у него отсутствуют (л.д. 38).

06.03.2020 ОП 11 УМВД по г. Екатеринбурга в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ФИО2 самовольно занял земельный участок под размещение павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: *** (л.д. 36).

Вместе с тем в результате проведенного 07.07.2020 обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что павильон не демонтирован, что подтверждается актом № ***.

Направленное в адрес ответчика уведомление об освобождении земельного участка от 08.07.2020 и требование, размещенное на дверях павильона, об освобождении земельного участка от этой же даты не исполнены им, что подтверждается актом от 16.07.2020 и фотографиями.

Поскольку павильон размещен ответчиком в нарушение требований приведенных положений закона на землях общего пользования, земельный участок под размещение спорного павильона ответчику уполномоченным органом исполнительной власти не предоставлялся, суд приходит к выводу, что о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Екатеринбурга об освобождении земельного участка от незаконно установленного объекта за счет средств ФИО2

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что для освобождения земельного участка не требуется значительных временных затрат, суд полагает разумным заявленный истцом срок – семь дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 50 кв. м расположенный в кадастровом квартале *** по адресу: ***, занятый под размещение павильона «Шиномонтаж», путем демонтажа павильона за счет средств ФИО2 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнения решения суда ФИО2 в установленный срок предоставить администрации города Екатеринбурга право осуществить демонтаж павильона в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина