Апелляционное постановление № 22-255/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-255/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2025 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года, вступившим в законную силу 28 марта 2025 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд неправильно истолковал и применил положения ч. 1 ст. 74 УК РФ, а именно, признав все его положительные данные, фактически потребовал от него доказать не исправление в период отбывания наказания, а гарантии абсолютно безупречного поведение в будущем, что не предусмотрено законом. Отмечает, что представитель уголовно-исполнительной инспекции не возражала против удовлетворения ходатайства, что, по мнению осужденного, является свидетельством положительной оценки его действий уполномоченным органом, однако суд ограничился лишь мнением прокуратуры. Полагает, что все формальные критерии, установленные ч. 1 ст. 74 УК РФ, им были доказаны, а выводы суда о недоказанности устойчивой тенденции к исправлению и отсутствии уверенности в последующем позитивном поведении являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки значимым обстоятельствам, а именно затруднениям в реализации его семейных прав, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что привело к неверной оценке тяжести последствий и целей наказания, необоснованно не принял во внимание явное отсутствие необходимости в дальнейшем усиленном контроле и режимных ограничениях. Полагает, что отказ суда, вынесенный при отсутствии объективных негативных данных и при наличии положительного заключения уголовно-исполнительной инспекции, является несправедливым и создает прецедент произвольного применения норм закона. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный отмены условного осуждения и снятия судимости или не заслуживает.

Как следует из материала, срок наказания, необходимый для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости, ФИО1 отбыт, по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией осужденный характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Вместе с тем, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, выполнение возложенных на него обязанностей, осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о нецелесообразности полного отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев материал в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, учел все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего, что достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении осужденного не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь требованиями закона, учитывая сведения о поведении ФИО1, данные о его личности, в том числе те, на которые он ссылается в своей жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующей об исправлении осужденного, в связи с чем, отмена ФИО1 условного осуждения и снятие судимости является преждевременной, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости к настоящему времени не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов