Решение № 12-2/2025 12-38/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-38/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уяр 23 января 2025 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Привалова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 и адвоката Забара Ивана Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 25 января 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 25.01.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник адвокат Забара И.А. обратились в Уярский районный суд Красноярского края с жалобами. Жалобы мотивированы тем, что относимых и допустимых доказательств совершения ФИО1 вмененного правонарушения материалы дела не содержат. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялись, протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления. Вмененное правонарушение ФИО1 не совершал. Просят постановление по делу об административном правонарушении отменить; производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

В кассационной жалобе также указывают, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось, в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, к моменту освидетельствования находился дома, где имел право употреблять спиртные напитки. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена.

Привлекаемый ФИО1 и его защитник Забара И.А. в судебном заседании жалобы поддержали по основаниям в них изложенным, указав, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. Просили постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 12.07.2023 года совместно с Гороховым возвратился с работы в п. Говорково, решили затопить баню, он поехал на рабочем автомобиле за водой. На берегу реки он задел рабочей машиной другую машину, в связи с этим у него произошел скандал с собственником пострадавшего автомобиля. Чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, ему пришлось уехать. Он находился в машине один, был трезв, знал, что нельзя оставлять место ДТП. Вернувшись по месту проживания, объяснил случившееся ФИО2. После этого они вместе выпили немного пива, начав выпивать около 12 часов ночи, распивали минут 30-40, он выпил 3-4 бутылки пива, потом и легли спать. Ближе к утру приехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как действительно находился в состоянии опьянения. Он пояснял сотрудникам, что выпил после ДТП, о том, что нельзя этого делать, не знал. При этом сотрудники полиции не разъясняли ему его права, для внесения исправлений в составленные административные материалы его не вызывали. В состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, к моменту освидетельствования находился дома, где имел право употреблять спиртные напитки, поэтому от подписей в документах и от получения протокола отказался.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по Богучанском району, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3 показавший, что является сотрудником ГИБДДД по Богучанскому району. Им был составлен протокол в отношении ФИО1. Свидетелем управления ФИО1 транспортным средством он не являлся. В дежурную часть поступило сообщения о дорожно-транспортном происшествии, водитель пострадавшего автомобиля сообщил, что второй участник ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения, покинул место ДТП. Водитель ФИО4 (пострадавший) предоставил видеозапись, как уезжает автомобиль виновника ДТП. Водитель ФИО4 был трезвый. Они оформили материалы по ДТП и поехали к дому, где находился ФИО1. Когда зашли в дом, Синев спал, его разбудили, от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 пригласили пройти в служебный автомобиль, стали составлять административный материал, отстранили от управления транспортным средством. Синев постоянно звонил по телефону, препятствовал в составлении документов, убегал из машины, вел себя вызывающе. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права при составлении протоколов, от подписей в протоколе он отказался, что было зафиксировано на видеозапись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался. После этого было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, от этого он также отказался. После этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Синев не пояснял, что выпил после ДТП, если бы он это пояснял, то был бы составлен иной материал, с иным составом правонарушения, хотя и с такой же санкцией. С целью фиксации процедуры велась видеозапись как на патруль-видео, так и на сотовые телефоны.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДДД по Богучанскому району, совместно с ФИО3 принимал участие в оформлении материала по факту того, что водитель Синев скрылся с места ДТП, брал объяснения с водителя ФИО4 потерпевшего ФИО4. В дежурную часть поступило сообщение о том, что в п. Говорково на берегу реки произошло ДТП, водитель Волькс Ваген Амарок скрылся с места ДТП. Факт управления ФИО1 автомобилем он не видел. Процедура оформления материалов заняла около 6 часов. При этом ФИО1 вел себя вызывающе, постоянно куда-то звонил, говорил, что все решит, куда-то убегал. Он присутствовал при разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пояснял, что боялся, что его побьют, поэтому уехал с места ДТП. Не помнит, чтобы ФИО1 пояснял, что выпил после ДТП. В ходе всех этих действий велась видеофиксация на патруль-видео и на сотовый телефон.

Выслушав ФИО1 и Забара И.А., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Нормативное содержание ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) свидетельствует о том, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также в соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 25.01.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья обоснованно учел, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по событиям 13.07.2023 года было осуществлено инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по Богучанскому району ФИО3 в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», с последующим отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.

Нормативно закрепленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования, предусмотренный ст. ст. 27.12, 27.12-1 КоАП РФ, инспектором ФИО3 соблюден, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором отказался, то он, как того требуют указанные положения КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от проведения и этого освидетельствования ФИО1 также отказался, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.07.2023 года ФИО1 также отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания. Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО6 следует, что при фиксации оформления материалов о привлечении лица к административной ответственности производится дополнительная фиксация на мобильный телефон сотрудниками ГИБДД. Таким образом, у суда не имеется сомнений в принадлежности видеозаписи к настоящему материалу.

Из сообщения МО МВД РФ по Богучанскому району от 21.06.2024 года следует, что видеозапись Патруль-видео от 13.07.2023 года удалена в связи истечением срока хранения, при этом факт отсутствия указанной записи в настоящее время не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в имеющихся в материалах дела видеозаписях в достаточной мере отражена процедура привлечения, позволяющая подтвердить соответствие действий сотрудников полиции действующим регламентам.

Наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2023 года; протоколом от отстранения от управления транспортным средством от 13.07.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.07.2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; справкой о ДТП; видеозаписями, изученными мировым судьей, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялись, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, однако ФИО1 от подписи отказался, замечаний на протокол от ФИО1 также не поступало. Факт разъяснения прав ФИО1 подтвержден также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6.

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения ФИО1 правонарушения, а также несоответствии времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствуют о незаконности постановления, и не влияют на допустимость соответствующих доказательств. Так, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола о направлении ФИО1 на медосвидетельствование от 13.07.2023 года следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 13.07.2023 года в 04 часа 46 минут, время составления протокола – 04 часа 52 минуты. Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 13.07.2023 года в 04 часа 46 минут, время составления протокола – 04 часа 54 минуты. Указанные исправления внесены уполномоченным на то должностным лицом, что подтверждено им (ФИО3) в судебном заседании. О времени и месте внесения данных исправлений в протоколы ФИО1 был извещен надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается представленными в материалы дела извещением от 11.10.2023 года и почтовым уведомлением о получении данного извещения (л.д. 35-36). К доводам ФИО1 о неполучении данного извещения суд относится критически. Время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - 04 часа 46 минут подтверждается также рапортом ФИО3 (л.д.34). Копия протокола с внесенными исправлениями была направлена ФИО1.

Судья полагает, что нормативные требования, предъявляемые КоАП РФ к составлению протоколов процессуальных действий и сбору доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом -инспектором ФИО3 соблюдены, в связи с чем соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему деянии.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность и предвзятость сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, суду не представлено, имеющиеся в материалах дела сведения указывают, что данные лица действовали в отношении ФИО1 в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения, оснований ставить под сомнение законность их действий не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, к моменту освидетельствования находился дома, где имел право употреблять спиртные напитки суд относится критически, поскольку из объяснений ФИО1, изложенных в постановлении мирового судьи Богучанского района от 13.07.2023 года, следует, что факт совершения им ДТП он не оспаривал, подтвердил, что уехал с места ДТП домой.

В судебном заседании ФИО1 факт управления им транспортным средством Волькс Ваген Амарок г/н № и совершения ДТП подтвердил, указав, что с места происшествия уехал по месту своего проживания в п. Говорково, после чего употребил алкогольные напитки.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает совместно с ФИО1. Пояснил, что 12.07.2023 года совместно с ФИО1 возвратился с работы в п. Говорково. При этом он и ФИО1 были трезвы. Было принято решение затопить баню. В связи с этим ФИО1 поехал на рабочем автомобиле за водой. По возвращении он пояснил, что на берегу реки задел рабочей машиной иную машину. В связи с чем к нему имелись претензии от собственника пострадавшего автомобиля. После этого они выпили немного пива и легли спать. Ближе к утру приехали сотрудники ГИБДД.

При этом, будучи водителем и имея действующее водительское удостоверение, ФИО1 обязан был знать требования абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. То есть, осознавая факт совершения им ДТП, ФИО1 не имел права употреблять спиртные напитки, даже находясь дома.

Из объяснений водителя пострадавшего автомобиля ФИО4 А.К. следует, что в момент совершения ДТП водитель автомобиля Волькс Ваген Амарок г/н № находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем Волькс Ваген Амарок г/н № в момент совершения столкновения с автомобилем ВАЗ 21073 г/н № (ФИО4) ФИО1 не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств по делу, при этом из показаний ФИО4 А.К. следует, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, а также поскольку на момент прибытия сотрудников ГИБДД по месту нахождения ФИО1 у него имелся запах алкоголя изо рта, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. В связи с этим имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что при управлении автомобилем он был трезв, сообщил сотрудникам ГИБДД, что употребил алкогольные напитки после оставления места ДТП дома, полагаю несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в настоящее время сроки для привлечения его по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с употреблением алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия истекли, в протоколе об административном правонарушении он об этом не указывал, хотя такая возможность у него имелась, сотрудник полиции ФИО3, в судебном заседании показал, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не сообщал ему об этом, при наличии такой информации им был бы составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Сотрудник полиции ФИО6 такие доводы ФИО1 не подтвердил.

Из совокупности вышеуказанных доказательств полагаю установленным факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, что давало сотрудникам ГИБДД основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения и в случае отказа от его прохождения для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлением от 25.01.2024 года наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 25 января 2024 года подлежит оставлению без изменения, жалобы ФИО1 и Забара И.А. без удовлетворения, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 25 января 2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Забара И.А. и ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Привалова