Приговор № 1-104/2024 1-2/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-104/2024

к делу № 1-2/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23.01.2025 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием государственных обвинителей Теучежской межрайонной прокуратуры РА Нигоева Н.О. и Кибиткиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Хуако Р.Х., предоставившего удостоверение № и ордер № филиала № АРКА,

потерпевшей ФИО4 и ее представителя ФИО14,

переводчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в а. <адрес><...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 52 минуты, ФИО6, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2114 государственным регистрационным знаком <***>, осуществляя движение по <адрес> Республики Адыгея в направление автодороги ФАД А-160, нарушив пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах движения» (далее - ПДД РФ), а именно: п.1.2 ПДД РФ, согласно которому "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия"; п.1.3 ПДД РФ, согласно которому "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами"; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда"; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому "Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук"; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", двигаясь со скоростью не менее 58 км/ч, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, не предприняв меры, обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившейся на тот момент реальной обстановке на дороге, имея возможность оценить дорожную ситуацию и принять все зависящие от него меры предосторожности, пренебрёг осуществлением обзора за окружающей реальной дорожной обстановкой сложившейся в момент осуществления движения не оцепив дорожную ситуацию, используя неустановленный мобильный телефон, не позволяющий вести переговоры без использования рук, вследствие которого не заметил препятствие на проезжей части в виде пешехода ФИО2 переходившей проезжую часть <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея. Вследствие игнорирования возникшей небезопасной ситуации для дальнейшего движения, не исключающей контакт с препятствием в виде пешехода, ФИО6 осознавая, что должен быть внимательным к окружающей дорожной обстановке и обязан при возникновении опасности ее своевременно обнаружить и учитывать, что управляемый им автомобиль является источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, отвлёкся от управления транспортным средством, в результате которого потерял постоянный контроль за дорожной обстановкой, не выполнил требования ПДД РФ и на участке автодороги, расположенном напротив домовладения № "А" по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>, продолжив движение с выбранной им скоростью не менее 58 км/ч, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не осуществляя каким-либо образом снижения скорости и не предпринимая попыток совершения манёвра с целью объезда пешехода находившегося на расстоянии 0,6 метра от края проезжей части справа, не смог проехать мимо и допустил наезд передней правой частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода ФИО17

После этого, он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому "При дорожно-транспортом происшествии водитель, причастный к нему, обязан немеденно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности", и. 2.6 ПДД РФ, согласно которому "Водитель обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших па попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции" осознавая, что своими действиями в результате дорожно-транспортного происшествия поставил в опасное для жизни и здоровья состояние ФИО18, умышленно, имея возможность оказать помощь пострадавшему пешеходу ФИО2, не принял мер к оказанию помощи, а именно не оказал первую медицинскую помощь, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, продолжил движение, оставив пешехода ФИО17 без помощи на проезжей части и скрылся с места совершения происшествия. При этом, ФИО2 была лишена возможности принять меры к самосохранению, находилась в опасном для жизни и здоровья состоянии вследствие полученных травм.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, ЗЧМТ, ушиба головного мозга, крупноочаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, перелома костей свода и основания черепа, очагового кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, ушиба органов грудной клетки и брюшной полости, гемоперитонеума, разрыва печени, ссадины головы, туловища и конечностей, являющиеся опасными для жизни, влекущие тяжкий вред здоровью и стоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО18

Подсудимый ФИО6 в предъявленном ему обвинении виновным себя в предъявленном обвинении не признал, отношение к предъявленному обвинению не высказал.

Вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2114 с г/н № примерно в 16 часов 50 минут вместе со своим другом Свидетель №1 выехали в сторону <адрес>. По пути в <адрес>, доехав до а. <адрес> Республики Адыгея, решили заехать туда, просто так, прокатиться. Заехали в аул со стороны <адрес>, прокатились по аулу некоторое время и решили направиться домой. Примерно в 18 часов 45 минут выехал со стороны центра а. Понежукай по центральной дороге в направление выезда, примерно со скоростью движения не превышающей 70-80 км.ч. Дорога была сухая. Двигаясь в сторону выезда, в какой-то момент отвлекся на телефон и в этот момент почувствовал удар, который пришелся со стороны переднего пассажирского сидения, после чего, на пассажира ФИО19 посыпались осколки битого стекла. Подумал, что сбил человека, тоже самое показалось и Свидетель №1 Он испугался и не останавливаясь скрылся с места ДТП. Свидетель №1 требовал его остановиться, вернулся на место ДТП, посмотреть, кого он сбил. Однако он не стал останавливаться и продолжил движение в сторону а. <адрес> Республики Адыгея, то есть поехал домой. По пути домой о случившемся никому не говорили. Вернувшись в а. Панахес, позвонил знакомому ФИО3, проживающему в а. Панахес по <адрес>, и попросил его загнать автомобиль к нему во двор, на что он согласился. Домой машину не загнал в связи с тем, что не хотел, чтобы его родные увидели разбитый автомобиль. Подъехав и загнав автомобиль во двор ФИО3, он осмотрел автомобиль и увидел, что разбита передняя правая фара, разбиты лобовое стекло, передний бампер, помяты край капота и правое переднее крыло. После рассказал ФИО3, что сбил человека и попросил его, чтобы никому ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ осознав содеянное, решил пойти в полицию и сообщить о содеянном, однако, не успел, так как к нему домой приехали сотрудники полиции, которым признался о совершенном ДТП. От сотрудников полиции ему стало известно, что женщина, сбитая им по дроге, скончалась от полученных травм в больнице. (том 3 л.д. 54-57).

Приведенные показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются с остальными доказательствами и они были получены без нарушений требований УПК РФ и с участием адвоката.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6, в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, и подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что именно такие показания он давал в присутствии адвоката ФИО20 При этом он не подтвердил показания в части того, что он отвлекся на телефон и поэтому не увидел пешехода, и что якобы о том, что он сбил человека, он говорил ФИО3 В этой части он суду пояснил, что в момент осуществления движения не отвлекался на телефон, а все время смотрел на дорогу. Ехал со скоростью около 60-70 км/ч. Выехав из освещенного участка возле магазина и заехав в неосвещенный участок дороги напротив Пенсионного фонда, на прямом участке дороги, вдруг он увидел какой то силуэт в свете фар, что именно он не понял, толи человек толи собака, и в этот момент произошел удар. При этом он не затормозил, так как не успел. После удара он также не тормозил. Проехав некоторое расстояние, он остановился. Однако они с Свидетель №1 из машины не выходили. Свидетель №1 предлагал ему вернуться назад и посмотреть, кого они сбили, но он испугался, не стал его слушать и уехали домой в а.<адрес> Республики Адыгея. При отсутствии встречных и попутных транспортных средств, почему не включил дальний свет фар, пояснить не может. ФИО3 он не говорил, что сбил человека, а говорил, что что-то сбил.

Однако, суд признает показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства не достоверными, надуманными, как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как его доводы о том, что он не отвлекался и смотрел все время на дорогу, не знал о том, что сбил человека, опровергаются его же приведенными выше показаниями и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут её мать ФИО2, вышла из дома и направилась в сторону стадиона, чтобы прогуляться. Примерно в 19 часов 15 минут, ей сообщили, что её маму сбила машина. Когда она приехала на место ДТП, её матери уже там не было, увезли в больницу в <адрес>. Она с мужем ФИО21 поехала в больницу. В этот же вечер, её мама скончалась в больнице. В больнице от супруга узнала, что маму сбила автомашина ВАЗ-21014 на котором были 2 парня, которая немного постояла и уехала. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что её маму ФИО17 сбил подсудимый ФИО6, с которым она ранее знакома не была. На месте, где произошло ДТП, горели уличные фонари, кроме одного. На месте ДТП было светло. ДТП произошло по <адрес>, метров 50 от пересечения с <адрес> светло от освещения, хотя время суток было темное. Дорога идет по прямой на подъем в сторону <адрес> асфальтированная. Мама по состоянию здоровья ходила по аулу. В этот вечер она была в черной одежде. Родственники, то есть родители подсудимого приезжали к ним, привозили быка и другие продукты, но она не приняла их, отказалась принимать какую либо материальную помощь. Какого либо денежного перевода она не получала. Гражданский иск заявляет о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей и просит взыскать с подсудимого, которого считает виновным в совершении наезда на ее мать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, встретился со своим другом ФИО6, который приехал к нему домой на автомобиле марки «ВА3-2114», государственный регистрационный знак <***> регион, после чего, сел на переднее пассажирское сидение и поехали кататься. По пути в сторону <адрес>, доехав до а. Понежукай, ФИО6 заехал в а. <адрес> Республики Адыгея, по первому въезду со стороны <адрес>, где покатались там некоторое время, после чего, примерно в 18 часов 45 минут ФИО6 решил поехать домой. Примерно в 18 часов 45 минут выехав с центра а. <адрес> Республики Адыгея, по центральной дороге, направились в сторону выезда. За дорожным движением он не наблюдал, так как при помощи телефона проигрывал музыку в салоне автомобиля и смотрел в телефон и в это время почувствовал удар, который пришёлся со стороны переднего пассажирского сидения и на него посыпались осколки битого стекла. В это время подумал, что они сбили человека и сказал ФИО6 чтобы остановился, однако ФИО6 не стал этого делать. Он несколько раз говорил ФИО22, чтобы тот остановился и вернулся на место где произошёл удар, однако ФИО23 его не слушался. Спрашивал у ФИО6 кого сбил, не видел ли тот, что на дороге кто-то находится, однако ФИО6 молчал. Проехав некоторое расстояние, не выехав из а. Понежукай, вновь сказал ФИО6, чтобы тот остановился и вернулся к месту удара, для того, чтобы посмотреть, кого ФИО6 сбил, однако последний не стал останавливаться и продолжил движение в сторону а.<адрес> Республики Адыгея. По пути следования в а. Панахес, так же несколько раз говорил ФИО6 чтобы он вернулся к месту удара, говорил ему что будут проблемы, однако он не стал его слушаться, не стал разворачивать и направился домой. По пути домой ни разу не останавливались, особо не разговаривали друг с другом, были в шоке от случившегося. О том, что произошло ни он ни ФИО6 никому не говорили. Вернувшись домой, ФИО6 загнал автомобиль к себе во двор. Осмотрев автомобиль увидели, что разбит передний бампер, правая передняя фара, помят правый край капота и правое переднее крыло, разбито лобовое стекло. Поставив машину, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил ФИО6, который сообщил, что приехали сотрудники полиции и попросил подойти, что он и сделал. Потом сотрудники полиции изъяли автомобиль и из повезли в полицию в <адрес>. (том 1 л.д.162-165)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в ходе судебного разбирательства в основном, не подтвердил лишь в той части, что якобы автомобиль загоняли во двор ФИО1 В этой части он пояснил, что в действительности автомобиль поставили во двор ФИО3 Также он подтвердил показания подсудимого в той части, что проехав некоторое расстояние от места ДТП, ФИО6 останавливал машину, и он ему говорил вернуться на место ДТП, но Шичиях не стал его слушать и уехали в а.Панахес.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что знаком с ФИО6, который является другом его сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к нему во двор поставили автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <***> регион, который увидел утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спросил сына, откуда данный автомобиль, на что его сын ему ответил, что автомобиль поставили к ним во двор просто так. Он заметил, что на автомобиле, в передней части кузова имеются повреждения. О том, что на данном автомобиле ФИО6 совершил наезд на пешехода, узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д.171-172).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтвержденными им в суде после оглашения, из которых следует, что ФИО6, является его другом, знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО6, который сообщил, что помял переднюю часть своего автомобиля и чтобы родители не увидели, попросил разрешения оставить автомобиль у него во дворе, на что дал своё согласие. Спустя примерно 30 минут, к нему домой подъехал ФИО23 на автомобиле марки «ВАЗ 2114» вместе с Свидетель №1 Посмотрев автомобиль заметил, что помят капот, правое переднее крыло, разбиты передний бампер и правая передняя фара. То, что переднее лобовое стекло разбито, он не заметил, так как было темно. На его вопрос к ФИО6, что произошло, ФИО6 ответил, что он ударился в дерево. Больше ни о чем он его не спрашивал. Загнав автомобиль во двор, ФИО6 и Свидетель №1 ушли. Посмотрев автомобиль при дворовом освещении заметил, что на автомобиле ещё и переднее лобовое стекло разбито. Это его смутило, так как при ударе в дерево, такого повреждения не должно было быть, в связи с чем, позвонил ФИО5 На его вопрос, почему у него разбито переднее лобовое стекло, если он ударился в дерево, он ответил, что на самом деле сбили собаку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, когда примерно в 16 часов 00 минут, позвонил ему его отец ФИО3 и сообщил о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сбил человека, после чего пригнал к ним автомобиль и поставил во двор. Отец ему сказал, что слышал, как ФИО6 рассказывает сотрудникам полиции о том, что сбил женщину на выезде из а. <адрес> Республики Адыгея. (том 1 л.д. 188-191).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает фельдшером общей профильной бригады. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Примерно в 19 часов 20 минут, поступил телефонный звонок от диспетчера Центральной диспетчерской службы о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, где сбили женщину, и выехали по указанному адресу: а. Понежукай, <адрес>. На обочине, возле канавы лежала женщина лицом вниз. Как стало позже известно, это было ФИО2 Она была жива и ей была оказана первичная медицинская помощь. Был установлен первичный диагноз: ЗЧМТ ушиб головного мозга, ушибленная рванная рана лба, закрытый перелом правого плеча, открытый перелом правого бедра. ФИО17 госпитализировали в ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО24» и о случившемся сообщила в МО МВД России «Адыгейский».

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтвержденными им в суде после оглашения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился дома, по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут, поступил телефонный звонок от его двоюродного брата Свидетель №6, проживающего по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>, который сообщил, что находясь дома, услышал сильный звук от какого-то удара, в вязи с чем, незамедлительно выбежал из дома и направился в сторону улицы, где увидел, что вдоль дороги, возле канавы лежит женщина в неподвижном положении лицом вниз. После, незамедлительно позвонил в скорую помощь. Спустя несколько минут, подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая начала оказывать незамедлительную помощь, после чего увезла в больницу <адрес>. На момент оказания медицинской помощи, женщина была ещё жива. Во время оказания медицинской помощи, опознал в женщине ФИО17, являющуюся жителем его аула. На момент приезда, было слабое освещение, так как помнит, что не горел столб, под которым были расположены (том 1 л.д. 176-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтвержденными им в суде после оглашения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, находясь дома, услышал звук удара, в связи с чем, вышел на улицу. Выйдя на улицу, которая была слабо освещена, увидел, что вдоль дороги, возле канавы лежит женщина плотного телосложения, в неподвижном положении, без сознания, лицом вниз. После, позвонил двоюродному брату Свидетель №5, которому сообщил о данном факте и попросил позвонить в скорую помощь. Спустя несколько минут приехал Свидетель №5, а затем и бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь женщине, затем увезла её в больницу. в женщине опознал ФИО17, которая проживает недалеко от его места жительства. Выйдя на улицу, каких-либо транспортных средств по близости не было, кто именно сбил ФИО17 не знает. На месте происшествия не горело два столба, то есть лампочка на его столбе, а также на столбе, расположенном слева. Лампы освещения на остальных столбах, расположенных на улице работали исправно (том 1 л.д. 179-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, возвращаясь с работы с Свидетель №8, увидели, что возле Пенсионного фонда, расположенного по <адрес> в а. Понежукай, находится большое скопление людей, в связи с чем решили остановиться. Так, остановившись и подойдя поближе, ему стало известно, что примерно в 19 часов 00 минут неустановленное транспортное средство, двигаясь в сторону выезда из а. Понежукай сбило женщину, после чего скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Далее, находясь па месте, прибыла следственная оперативная группа. По предложению следователя СО МО МВД России «Адыгейский» Свидетель №17 вместе с Свидетель №8 приняли участие в проведении осмотра места происшествия, На участке, на котором, производился осмотр места происшествия, было плохое освещёние, так как не светили два столба, расположенные напротив Пенсионного фонда, остальные столбы, расположенные по <адрес> а. Понежукай светили (том 1 л.д. 182-184).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, возвращаясь после работы, совместно со своим знакомым Свидетель №7, увидели, что возле Пенсионного фонда, расположенного по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, находится большое скопление людей, в связи с чем, также решили остановиться. Подойдя к ним, ему стало известно о том, что примерно в 19 часов 00 минут неустановленное транспортное средство, двигаясь в сторону выезда из а. Понежукай, сбило женщину и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Далее, находясь на месте, прибыла следственная оперативная группа. Следователем СО МО МВД России «Адыгейский» Свидетель №17 ему и Свидетель №7 было предложено принять участие в проведении осмотра места происшествия. Во время проведения осмотра места происшествия, заметил, что участок, на котором, производился осмотр места происшествия был плохо освещён, так как не светили два столба, расположенные напротив Пенсионного фонда, остальные столбы, расположенные по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея светили (том № л.д. 185-187).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в ходе судебного разбирательства и пояснил, что в части освещения места происшествия точно не помнит освещенность. Участок дороги прямой, просматривается в обе стороны около 100 метров.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта, в тёмное время суток, выезжал на место дорожно-транспортного происшествие, по факту наезда на пешехода в а. <адрес> Республики Адыгея, по <адрес>, напротив Пенсионного фонда. По прибытии на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что пострадавшего пешехода нет на месте, её доставили в больницу <адрес>. Также автомобиль, совершивший наезд и водител,. так как он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Было освещение или нет, на месте дорожно-транспортного происшествия, не помнит, на произведенных им фотографиях должно быть видно, было освещение или нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что трудоустроена в ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО24» в должности участкового врача педиатра. Ранее, в 2022 году, работала медсестрой приёмного отделения. ДД.ММ.ГГГГ, находилась на суточном дежурстве. Примерно в 19 часов 50 минут, бригадой скорой медицинской помощи, в приёмное отделение больницы была доставлена ФИО2, с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рванная рана лба, срытый перелом правого плеча, открытый перелом правого бедра. О данном факте сообщила в дежурную часть МО МВД России «Адыгейский». При доставлении в приёмное отделение больницы, ФИО2 находилась в бессознательном состоянии, спустя некоторое время она скончалась. (том1 л.д. 194-195).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он является начальником отдела ЭКЦ МВД по <адрес>, В сентябре 2022 года принимал участие в качестве специалиста в следственном эксперименте, проведенном в а. <адрес> Республики Адыгея, на <адрес>, напротив Пенсионного фонда, с целью установления видимости пешехода на проезжей части. Следственный эксперимент проведён с участием обвиняемого, его защитника, понятых и других лиц. Его участие заключалось в том, чтобы определять моменты, подлежащие фиксации. Результаты были занесены в протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду его неявки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по предложению сотрудников полиции принимала участие в производстве следственного эксперимента по факту ДТП произошедшего в а. Понежукай в 2022 году. Ей было объявлено, что она подходит по возрастным и физическим характеристикам пострадавшей в результате ДТП женщины. Она выступала в качестве пешехода в производстве замеров. Следственный эксперимент проводился в а. Понежукай, по <адрес>, возле домовладения № «А». В следственном эксперименте также участвовали двое мужчин и одна женщина. Место проведения эксперимента была оцеплена. На проезжей части мелом белого цвета было обозначено предполагаемое место наезда на пешехода, 06 м. от обочины правой полосы движения из а. Понежукай в сторону автодороги А-160 возле домовладения по <адрес> «А». От обозначенного места наезда следователем наносилась размета по траектории движения пешехода попавшего в ДТП и на проезжей части было отмечено 7 отрезков длиной по 1,05 м. Следователем была обозначена мелом белого цвета разметка на проезжей части по <адрес> в а. Понежукай по направлению движения автомобиля при движении из а. Понежукай в направлении автодороги А-160 и на проезжей части было отмечено 7 отрезков длиной по 16,11 м., при этом следователь разъяснил, что данная разметка обозначает перемещение автомобиля на проезжей части за 1 секунду при скорости движения 58 км/ч. После ей сообщили, что должна размещаться на отмеченных отметках между которыми было расстояние в 1,05 и находиться в неподвижном состоянии при производстве замеров до соответствующей команды следователя. Водителю статисту сообщили, что он должен управлять автомобилем и осуществлять остановку по указанию следователя па отмеченных отметках с расстоянием в 16,11 м. и сообщить видна ли на указанном расстоянии она в роли пешехода и так двигаться до момента пока будет видна водителю в качестве пешехода. После этого, по указанию следователя находилась неподвижно на отмеченных отметках вплоть до момента, когда, как она поняла, водитель перестал различать её в качестве пешехода. Так водитель видел её как пешехода до 5 отметки на расстоянии в 80,55 м., а уже дольше была видна не как пешеход, а как чёрный силуэт. После этого, следователь мелом сделал дополнительные 10 отметок между 4 и 5 отметкой с расстоянием в 1,61 каждая и сообщил, водителю что необходимо двигаться в её направлении вплоть до момента, как распознает её в качестве пешехода. Также аналогичным способом следователь сделал 10 отметок с расстоянием в 10,5 см. для неё и сообщил, что нужно действовать аналогичным образом. После этого было начато производство новых замеров и водитель распознал её как пешехода на расстоянии в 69,27 м. После вышеуказанных действий следователь сообщил, что будет производится аналогичная процедура замеров при движении автомобиля со скоростью в 62 к./ч. Для этого, следователем была обозначена мелом белого цвета разметка на проезжей части, то есть было отмечено 7 отрезков длиной по 17,22 м, что соответствовала перемещению автомобиля на проезжей части за 1 секунду при скорости движения 62 км/ч. Повторив теже самые действия и было установлено, что она видна в качестве пешехода для водителя на расстоянии до 5 отметки в 86,10 м. После этого следователь мелом сделал дополнительные 10 отметок между 4 и 5 отметкой с расстоянием в 1,72 м. каждая и сообщил, водителю что необходимо двигаться в её направлении вплоть до момента, как водитель распознает её в качестве пешехода. Также аналогичным способом следователь сделал 10 отметок с расстоянием в 10,5 см. для неё как пешехода и сообщил, что нужно действовать аналогичным образом. После этого было начато производство новых замеров и водитель распознал её как пешехода на расстоянии в 70,60 м. После этого аналогичным образом были сделаны замеры при нахождении её как пешехода статиста по середине проезжей части на сплошной линии и установлено, что при движении автомобиля со скоростью 58 км/ч видна в качестве пешехода на расстоянии в 45,1 м, а при движении автомобиля со скоростью 62 км/ч видна в качестве пешехода на расстоянии 46, 50 м. Также при замере расстояния от середины проезжей части до места наезда получилось расстояние в 2,8 метра. После производства всех замеров следователь составил протокол, с которым были ознакомлены все участвующие и был подписан без замечаний. (том 4 л.д. 118-122)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтвержденными им в суде после оглашения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему предложили сотрудники полиции принять участие в производстве следственного эксперимента по факту ДТП произошедшего в а. Понежукай в 2022 году. Сообщили что подходит по физическим данным для производства следственного эксперимента в качестве водителя, который находился за рулём автомобиля совершившего ДТП. Сообщили, что должен будет управлять автомобилем марки ВАЗ 2114 и участвовать в производстве замеров. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению участкового прибыл на место проведения эксперимента на <адрес> «А» а. <адрес> Республики Адыгея. Там также находились сотрудники полиции, две женщины и один мужчина, которые также участвовали при производстве следственного эксперимента. <адрес> была оцеплена. Перед началом эксперимента следователем были разъяснены их права. На проезжей части мелом белого цвета следователем была обозначена разметка предполагаемого места наезда на пешехода в 0,6 м от обочины правой полосы движения из а. Понежукай в сторону автодороги А-160 возле домовладения по адресу: <адрес> «А». После, от обозначенного места наезда следователем наносилась разметка по траектории движения пешехода попавшего в ДТП и на проезжей части было 7 отрезков длиной по 1,05 м. Таким же образом следователем была обозначена мелом белого цвета разметка на проезжей части по <адрес> в а. Понежукай по направлению движения автомобиля при движении из а. Понежукай в направлении автодороги А-160 и на проезжей части было отмечено 7 отрезков длиной по 16,11 м, при этом следователь разъяснил участвовавшим в эксперименте лицам, что данная разметка обозначает перемещение автомобиля на проезжей и за 1 секунду при скорости движения 58 км/ч. После нанесения разметки ему и статисту пешеходу были разъяснены порядок действий при производстве эксперимента. Статисту пешеходу сообщили, что должна размещаться на отмеченных отметках между которыми было расстояние в 1,05 м. и находиться в неподвижном состоянии при производстве замеров до соответствующей команды следователем. Ему в качестве статиста водителя сообщили, что должен управлять автомобилем марки ВАЗ 2114 и осуществлять остановку по указанию следователя на отмеченных отметках с расстоянием в 16,11м. и сообщать виден ли для него на указанном расстоянии пешеход статист, и так двигаться до момента пока пешеход статист будет виден в качестве пешехода. После того, как ему и второму статисту разъяснили их действия началось производство следственного эксперимента, в ходе которого по указанию следователя двигался по отмеченным отметкам вплоть до момента когда перестал различать статиста в качестве пешехода. Так до 4 отметки распознавал статиста как пешехода, а на 5 отметке пешеход уже был похож на силуэт, после этого провели замеры и установили, что до 5 отметки расстояние составляет 55 м. от пешехода статиста. После этого, следователь мелом сделал дополнительные 10 отметок между 5 отметкой с расстоянием в 1,61 каждая и сообщил, что ему необходимо двигаться в направлении пешехода статиста вплоть до момента, как распознаю статиста в качестве пешехода. Также аналогичным способом следователь сделал 10 отметок с расстоянием в 10,5 см. для пешехода статиста и сообщил пешеходу, что нужно действовать аналогичным образом, как и при предыдущем замере. После этого было начато производство новых замеров и сообщил, что распознал пешехода статиста, после чего был произведён замер и установлено, что расстояние до пешехода составляет 69,27 м. После вышеуказанных действий следователь сообщил, что будет производится аналогичная процедура замеров при движении автомобиля со скоростью в 62 к./ч. Так, следователем была обозначена мелом белого цвета разметка на проезжей части по <адрес> в а. Понежукай по направлению движения автомобиля при движении из а. Понежукай в направлении автодороги А-160 и на проезжей части было отмечено 7 отрезков длиной по 17,22 м, при этом следователь разъяснил участвовавшим в эксперименте лицам, что данная разметка обозначает перемещение автомобиля на проезжей части за 1 секунду при скорости движения 62 км/ч. После нанесения разметки ему и статисту пешеходу были разъяснены порядок действий при производстве эксперимента. Статисту пешеходу сообщили, что должна размещаться на отмеченных отметках между которыми было расстояние в 1,05 м. и находиться в неподвижном состоянии при производстве замеров до соответствующей команды следователем. Ему как водителю сообщили, что должен управлять автомобилем марки ВАЗ 2114 и осуществлять остановку по указанию следователя на отмеченных отметках с расстоянием в 17,22 м. и сообщать виден ли на указанном расстоянии пешеход статист и так двигаться до момента пока пешеход статист будет виден в качестве пешехода. После того, как разъяснили необходимые действия началось производство следственного эксперимента, за ходом которого также наблюдали понятые для того, чтобы удостоверить соответствие замеров полученных при эксперименте. Так, двигался по указанию следователя по отметкам до 5 отметки па расстоянии в 86,10 м. от пешехода статиста и сообщил, что на указанной отметке пешеход уже был похож на силуэт. После этого следователь мелом сделал дополнительные 10 отметок между 4 и 5 отметкой с расстоянием в 1,72 каждая и сообщил, что необходимо двигаться в направлении пешехода статиста вплоть до момента, как распознает статиста в качестве пешехода. Также аналогичным способом следователь сделал 10 отметок с расстоянием в 10,5 см. для пешехода статиста и сообщил пешеходу, что нужно действовать аналогичным образом. После этого было начато производство новых замеров и сообщил, что распознал пешехода статиста, после чего был произведён замер и установлено, что расстояние до пешехода составляет 70,60 м. После этого аналогичным образом были сделаны замеры при нахождении пешехода статиста на полосе разделяющей полосы движения для автомобилей, то есть на середине проезжей части и установлено, что при движении автомобиля со скоростью 58 км/ч статист виден в качестве пешехода на расстоянии в 45,1 м., а при движении автомобиля со скоростью 62 км/ч. статист виден в качестве пешехода на расстоянии 46,50 м. Также при замере расстояния пешехода от середины проезжей части до места наезда получилось расстояние в 2,8 метра. После получения всех замеров следователь объявил о том, что производство следственного эксперимента окончено, после чего следователь составил протокол, при составлении протокола им собственноручно подписывался протокол, с которым был ознакомлен в полном объёме, с которым также были ознакомлены все участники следственного эксперимента. Замечаний и дополнений к указанному протоколу не имел (том 4 л.д. 123-127).

Показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которыми они подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, в а.<адрес> Республики Адыгея напротив <адрес> «А» по <адрес>, были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении следственного эксперимента. Были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались (том 4 л.д. 128-132, 133-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве внутри помещения по месту работы в отделении Пенсионного фонда по <адрес>, расположенном в а. Понежукай по <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут заметил напротив здания машину скорой помощи и вышел узнать, что происходит. Оказалось, что неизвестный сбил на проезжей части пожилую женщину. Когда он подошел к месту, сбитая женщина уже лежала в машине скорой помощи, а сбившей машины не было. К месту происшествия прибыли сотрудники полиции, а пострадавшую женщину увезли в больницу. Когда сотрудники полиции начали выяснять обстоятельства произошедшего, сообщил им, что на здании Пенсионного фонда имеется камера видеонаблюдения. При просмотре записей с камеры наблюдения выяснилось, что в 18 часов 52 минуты пострадавшая переходила улицу и когда почти закончила переходить дорогу, её сбила машина, двигавшаяся со стороны центра аула в сторону выезда к автодороге А-160. Участок дороги, по которой пешеход осуществляла переход, достаточно хорошо освещалась как фонарями на столбах электрических линий, так и 3 фонарями на невысоких столбиках, стоящими перед зданием Пенсионного фонд, которые находятся на расстоянии около 4 метров от проезжей части <адрес>. О причастности подсудимого к данному ДТП, ничего пояснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в качестве следователя МО МВД России «Адыгейский», в вечернее время, выезжал в а. Понежукай на место ДТП с пострадавшей. На месте ДТП к их приезду, не было пострадавшей и автомобиля с водителем, совершим наезд на пешехода. Он производил осмотр места происшествия. Им было возбуждении уголовное дело и дано поручение о розыске скрывшегося автомобиля и водителя, который был позже установлен, которым оказался подсудимый. Позже стало известно, что пешеход ФИО2 от полученных травм скончалась в больнице. Им было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, прибыл в МО МВД России «Адыгейский» и в присутствии защитника ФИО20 был произведен его допрос в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО6 признал вину в совершённом ДТП. В дальнейшем была проведена очная ставка со свидетелем Свидетель №1, являвшегося пассажиром автомобиля. Также был произведен следственный эксперимент с участием понятых, статистов и эксперта ЭКЦ МВД России по РА ФИО25 После проведения следственного эксперимента была назначена автотехническая судебная экспертиза. Ещё были проведены другие следственные эксперименты. Всего проводилось 5 экспертиз и было установлено, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд. Место наезда со слов подсудимого и его пассажира не определялась, так как они не показывали, заявляли, что момент ДТП не видели, смотрели в телефоны.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Адыгейский» поступило телефонное сообщение от УУП МО МВД России «Адыгейский» ФИО26 о том, что со слов жителя а. <адрес> Республики Адыгея Свидетель №5 возле отделения ПФ РФ в а.Понежукай сбили пешехода. Водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) осмотрена территория проезжей части, расположенная напротив домовладения по адресу: <адрес>, а. Поиежукай, <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 5 частиц пластика, деталь от противотуманной фары, 2 детали пластика, 14 осколков разбитого стекла, которые упакованы в пакет № и пара обуви, которая упакована в пакет №. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица и схема места дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 78-94).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место дорожно-транспортного происшествия (наезд па пешехода) осмотрена территория проезжей части, расположенная напротив домовладения по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес> "А". В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не изымалось. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (том 4 л.д. 36-42)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты личные вещи ФИО27, а именно: куртка чёрного цвета со следами разрыва и разреза, штаны чёрного цвета со следами разрыва и разреза, платок, кофта чёрного цвета, которые упакованы в пакет №. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 98-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведён осмотр участка местности, расположенное возле домовладения № по ул. ФИО16 а. <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21114 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9920 № и страховой полис № ХХХ0136228587. На автомобиле обнаружены повреждения в передней правой части. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 114-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые на месте происшествия при первичном осмотре: осколок переднего бампера от легкового автомобиля, 5 частиц пластика чёрного цвета, со следами разрыва и разлома, деталь от противотуманной фары в количестве 1 единицы, детали пластика серого цвета в количестве 2 единиц, осколки разбитого стекла в количестве 14 штук, пара обуви чёрного цвета, а также личные вещи погибшей ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ: куртка чёрного цвета со следами разрыва и разреза, штанов чёрного цвета со следами разреза, платка и кофты тёмного цвета. К протоколу осмотра фототаблица не прилагается (том 2 л.д. 214-216).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как предмет, сохранивший на себе следы преступления, осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак А 958 01 регион VIN <***> и документы в виде свидетельства о регистрации серии 9920 №, страхового полиса № ХХХ0136228587, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а. Панахес, ул. ФИО16, 71. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (том 2 л.д. 221-234).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия медицинской карты № на стационарного больного ФИО28 К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 3 л.д. 3-5)

Протоколом осмотра аудио-видео записи и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск «001-001/<адрес>-К» с записью камер видеонаблюдения установлепной на здании Пенсионного фонда, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенном по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>. (том 3 л.д. 32-33).

Протоколом дополнительного осмотра аудио-видео записи и предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника Хуако Р.Х., дополнительно осмотрен CD-R диск «001- 001/<адрес>-К» с записью камер видеонаблюдения, установленной на здании Пенсионного фонда в а.Понежукай, на котором запечетлен момент наезда автомобиля под управлением ФИО6 на пешехода ФИО17 при переходе ей проезжей части дороги. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (том 3 л.д. 36-40).

Протоколом очной ставки от 20.022022 года согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, уличающие виновность ФИО6 в совершении ДТП, а подозреваемый ФИО6 согласился с показаниями Свидетель №1 и полностью подтвердил их признав свою вину в полном объёме и настоял на своих показаниях. (том 1 л.д. 166-170).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея, проведён следственный эксперимент с целью установления видимости возникновения опасности, а именно появления пешехода на краю проезжей части, при условиях, выключенных ламп на столбах линии электропередач, расположенных на указанной улице. В результате трёх заездов получены следующие результаты: замер № метров (мешок №), 44 метра (мешок №), замер № метра (мешок №), 41 метр (мешок №), замер № метров (мешок №), 37 метров (мешок №). Кроме того, в ходе проведения указанного следственного эксперимента, проведены три аналогичных замера с целью установления видимости возникновения опасности, именно появление пешехода на проезжей части. В результате трех заездов получены следующие результаты замеров: замер № метров (мешок №), 44 метра (мешок №), замер № метр (мешок №), 38 метров (мешок №), замер № метра (мешок №), 39 метров (мешок №) (том № л.д. 23-28).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея, проведён следственный эксперимент, при котором произведены замеры на месте происшествия с целью последующего установления скорости движения для автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион. К протоколу следственного эксперимента прилагается план схема. (том 2 л.д. 31-35).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея, проведён следственный эксперимент с целью установления видимости возникновения опасности, а именно появления пешехода на краю проезжей части, при условиях, с выключенными двумя лампами на столбах линии электропередач (напротив Пенсионного фонда). В результате трех заездов получены следующие результаты замеров: мер № метров (мешок №), 83,5 метра (мешок №), замер №,5 метра (мешок №), 76,5 метра (мешок №), замер № метров (мешок №), метров (мешок №). Кроме того, в ходе проведения указанного следственного эксперимента, проведены три аналогичных замера с целью установления видимости возникновения опасности, именно появление пешехода па проезжей части. В результате трёх заездов получены следующие результаты замеров: замер № метров (мешок №), 85,5 метра (мешок №), замер № метров (мешок №), 90 метров (мешок №), замер № метров (мешок №), 93 метра (мешок №.) (том 2 л.д. 97-102).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на месте ДТП проведён следственный эксперимент с целью установления момента возникновения опасности в условиях ограниченной видимости, при условиях идентичных условиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При скорости 58 км/ч, момент возникновения опасности на удалении 69,27 метра. Удаление пешехода от места предполагаемого наезда составляет 4, 93 м. При скорости 62 км/ч., момент возникновения опасности для водителя на удалении 70,60 метров. Удаление пешехода от места предполагаемого наезда составляет 4, 62 м. При скорости 58 км/ч, при условии, что моментом возникновения опасности для водителя явился момент нахождения пешехода на метке, отмеченной посередине проезжей части, то есть на линии, разделяющей встречное и попутное движение расстояние видимости составляет 45,1 м. Удаление пешехода от места предполагаемого наезда ставляет 2,8 м. При скорости 58 км/ч, при условии, что моментом возникновения опасности для водителя явился момент нахождения пешехода на метке, отмеченной посередине проезжей части, то есть на линии, разделяющей встречное и попутное движение расстояние видимости составляст 46,50 м. Удаление пешехода от места предполагаемого наезда составляет 2,8 м. К протоколу следственного эксперимента прилагается фототаблица, план-схемы. (том 4 л.д. 50-117)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении каб. № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО29 изъята карта памяти micro SD SanDisk Ultra 4 GB с записью следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу выемки прилагается фототаблица. (том 4 л.д. 142-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как предмет, который служат средством для установления обстоятельств уголовного дела осмотрена карта памяти micro SD SanDisk Ultra 4 GB с записью следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 4 л.д. 149-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 выявлены повреждения - закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Кругшоочаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы. Перелом костей свода и основания черепа. Очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке. Ушиб органов грудной клетки и брюшной полости. Гемоперитонеум. Разрывы печени. Ссадины головы,туловища и конечностей. Данные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 у живых лиц являются опасными для жизни, влекут тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причиной связи со смертью потерпевшего. Указанные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, действовавшими с большой энергией, и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 наступила в течении 1 суток до экспертизы, исходя из степени выраженности трупных изменений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО27, обнаружен этиловый спирт в количестве - 0,11 %. (том 2 л.д. 5-7).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласновыводам которой в соответствии с видеограммой, представленной на экспертизу, средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ 2114» между положениями на выделенных кадрах, составляет примерно 60 км/ч. При заданных и принятых из материалов уголовного дела исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ 2114» при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд па пешехода путём применения экстренного торможения в момент его обнаружения в свете фар. С технической точки зрения, в рассматриваемом случае водительавтомобиля «ВАЗ 2114» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (том 2 л.д. 74-82)

Показаниями эксперта ФИО46, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду его неявки в суд, которые полностью подтверждают содержание заключения экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 199-201, 209-212).

Показаниями эксперта ФИО47, который в судебном заседании подтвердил сведения, имеющиеся в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ, касающейся в проведенной им части.

Заключением эксперта №.1, 4388/4-1/7.3, 4394/10-1/13.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион, находятся в действующем состоянии (способны выполнять заданные функции). Скорость движения автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион на предоставленной видеозаписи составляет от 58 км/ч до 62 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 4.3 ПДД РФ. (том № л.д. 148-158)

Показаниями эксперта ФИО48, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что заключение №.1, 4388/4-1/7.3, 4394/10-1/13.2 от ДД.ММ.ГГГГ делал он, и выводы, сделанные в указанном заключении, подтвердил полностью. (том 1 л.д. 230-233).

Заключением эксперта №,2950/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, по предоставленной видеозаписи, скорость движения автомобиля «ВАЗ 2114» непосредственно перед наездом на пешехода составляла не менее 58 км/ч, но не более 62 км/ч. При условии, если опасность для движения водителю автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион возникла па расстоянии 65 + 87 м, то в данном случае водитель автомобиля, двигаясь со скоростью не превышающей разрешённую в населённом пункте, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При условии, движения автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион со скоростью 58 + 72 км/ч. водитель автомобиля будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП путём торможения. В рассматриваемой дорожной ситуации в части выбора скорости движения в населённом пункте водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДДРФ. В данной дорожной обстановке пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД РФ. (том 2 л.д. 181-192).

Показаниями эксперта ФИО49, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду его неявки, из которых следует, что он участвовал в подготовке заключения эксперта №,2950/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил выводу, сделанные в заключении указанной экспертизы. (том 1 л.д. 236-239).

Показаниями эксперта ФИО30, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду его неявки, из которых следует, что он принимал участие в подготовке заключения эксперта №, 2950/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил содержание выводов этого заключения. (том 1 л.д. 244-247).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, водитель автомобиля «ВАЗ 2114 г/н №» ФИО6 имел техническую возможность предотвратить наезд па пешехода ФИО17 путём применения экстренного торможения: при скорости движения 58 км/ч, с учётом момента возникновения опасности в условиях ограниченной видимости равной 69,27 м., с учётом расстояния преодолённого пешеходом равного 4, 93 м.; при скорости движения 62 км/ч, с учётом момента возникновения опасности в условиях ограниченной видимости равного 70,6 м., с учётом расстояния преодолённого пешеходом равного 4, 93 м.; при скорости движения 58 км/ч., с учётом момента возникновения опасности в условиях ограниченной видимости равного 45,1 м., с учётом расстояния преодолённого пешеходом равного 2,8 м.; при скорости движения 62 км/ч., с учётом момента возникновения опасности в условиях ограниченной видимости равного 46,5 м., с учётом расстояния преодолённого пешеходом равного 2,8 м. Время движения пешехода ФИО2 с момента выхода на полосу движения автомобиля «ВАЗ 2114 г/н №» до места наезда, составляет 1,08-1,56 секунды, и с учетом времени движения пешехода, при таких данных ФИО6 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО17 путём применения экстренного торможения. (том 5 л.д. 3-11)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 находясь в помещении служебного кабинета № ОУР МО МВД России «Адыгейский», написал явку с повинной в которой сообщил о совершённом наезде па пешехода ФИО17, в результате которого скрылся с места совершения преступления (том 3 л.д. 43).

Сведениями о том, что подсудимый ФИО6 получал водительское ДД.ММ.ГГГГ, но был лишен права управления транспортными средствами, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, но после этого повторно не получал водительсткого удостоверения на право управления каким либо транспортным средством. (том 6 л.д. 53).

Вещественным доказательством, то есть видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленного на здании Пенсионного фонда в а.<адрес> РА.

На этой записи, не смотря на то, что между камерой и дорогой стоят фонарные столбики, отчетливо видно в свете фар автомобиля под управлением ФИО6, что дорогу переходит человек, и расстояние, на котором виден человек, позволяло водителю увидеть, что это человек, а не собака. ФИО6, при такой ситуации, не мог не видеть пешехода, если бы он смотрел на дорогу. А не увидел он пешехода потому, что он отвлекся, что подтверждается его показаниями, данными им с участием защитника на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство опровергает доводы подсудимого о том, что он якобы не понял, кого он сбил, покидая место ДТП.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что собранных и исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, относящихся к предъявленному обвинению, в совокупности достаточно для вывода, что подсудимый совершил преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 являются: наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Признавая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд принимает во внимание факт попытки оказания материальной помощи потерпевшей и ее родственникам после совершения преступления со стороны родственников подсудимого, выразившиеся в том, что привозили крупный рогатый скот на похороны погибшей, предлагали денежные средства, перечисляли денежные средства брату потерпевшей, но она и ее родственники от помощи отказались и все возвратили.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами его положительную характеристику, а также нарушение Правил дорожного движения РФ самим пешеходом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО6 совершил тяжкое преступление по неосторожности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином Российской Федерации, женат, имеет двоих малолетних детей, совершил преступление впервые.

Определяя вид наказания, с учетом санкции ч. 4 ст.264 УК РФ, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть достигнуты без его временной изоляции от общества и назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст.264 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание тот факт, что погибшим пешеходом также были нарушены требования пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, выразившиеся в том, что: она переходила дорогу не по пешеходному переходу и не на перекрестке; переходя дорогу в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, не имела при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать их видимость водителями транспортных средств; вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для нее безопасен, им с учетом этих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст.264 УК РФ.

При этом суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренный как обязательный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ и в пределах этой санкции.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, его отношения к содеянному, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как по мнению суда исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым руководствоваться п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и определить местом отбывания наказания колонию-поселение, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются ряд смягчающих обстоятельств.

Имеются ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому назначается наказание не превышающее 5 лет лишения свободы за совершение тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, суд считает возможным воспользоваться, предоставленным суду правом применения ч.6 ст.15 УК РФ на изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного преступления для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, так как санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО4 в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу гражданского законодательства, компенсация морального вредя не поддается точному денежному подсчету и не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, с учетом того, что пешеходом также были допущены нарушения требований ПДД РФ, переходя проезжую часть в неустановленном месте без соблюдения требований предосторожности, с учетом степени тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный потерпевшей размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, не отвечает указанным выше принципам. Суд считает, что в пользу потерпевшей подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 150 000,00 рублей, так как по мнению суда, именно такая сумма компенсирует причиненный потерпевшей моральный вред.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО6 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен проследовать за счет государства самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы и прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании указанного органа.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием один день за один день.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, также зачесть в срок назначенного основного наказания осужденному ФИО6 время его содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок основного наказания ФИО6 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а срок его отбывания исчислять со дня отбытия основного наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления с категории «тяжкого преступления» на категорию «преступление средней тяжести».

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежную компенсацию в размере 150 000,00 рублей.

Вещественные доказательства:

- осколок переднего бампера от легкового автомобиля; 5 частиц пластика чёрного цвета, со следами разрыва и разлома; деталь от противотуманной фары в количестве 1 единицы; детали пластика серого цвета в количестве 2 единиц; осколки разбитого стекла в количестве 14 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Адыгейский,- уничтожить как не представляющие ценности;

- пара обуви чёрного цвета, куртка чёрного цвета со следами разрыва и разреза, штаны чёрного цвета со следами разреза, платок, пара носков серого цвета, кофта тёмного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Адыгейский», - возвратить потерпевшей ФИО4, а при неистребованности – уничтожить как не представляющие ценности;

- автомобиль марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак <***> регион VIN <***>, свидетельство о регистрации серии 9920 №, страховой полис № ХХХО136228587 - хранящиеся на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> № «А», - возвратить по принадлежности ФИО6 или его представителю по вступлении приговора в законную силу.

- копию медицинской карты № на стационарно больного ФИО17, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- компакт-диски и карта памяти, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий