Решение № 2-1861/2025 2-1861/2026 2-1861/2026~М-620/2026 2-1861/26 М-620/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1861/2025

УИД 50RS0007-01-2026-000966-08


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 13 апреля 2026 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной,

при секретаре А.В.Мельник,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1861/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными решения общего собрания собственником помещений жилого МКД, 3-и лица: Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, ООО « УК Лиана Групп», ООО «РИТМ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – Ответчики) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако, как утверждает Истец, ни он, ни иные собственники не были извещены надлежащим образом о проведении собрания. Уведомления не направлялись заказными письмами, не размещались на информационных стендах, почтовые ящики не опечатывались, в связи с чем собственники были лишены возможности участвовать в голосовании. Кроме того, ряд лиц, чьи подписи указаны в бюллетенях, голосование не проводили и подписи не ставили, что указывает на фальсификацию результатов. Истец также ссылался на нарушение установленного Жилищным кодексом РФ порядка уведомления, несоблюдение кворума и нарушение правил размещения решений в системе ГИС ЖКХ.

В ходе судебного заседания Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Поддержали ранее направленные письменные пояснения.

Ответчики ФИО5 (собственник <адрес>) и ФИО2 (собственник <адрес>) в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Дали пояснения, что не принимали участия в оспариваемом собрании, подписи в бюллетенях и протоколах им не принадлежат. В период проведения голосования они отсутствовали по месту жительства (ФИО2 выезжала с детьми в отпуск, ФИО5 находился в ином месте). Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «РИТМ» в лице генерального директора ФИО8 в судебном заседании пояснило, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. Указало, что ранее МКД находился в управлении ООО «РИТМ», а оспариваемым собранием была произведена незаконная смена управляющей организации на ООО «УК Лиана Групп».

Третье лицо ООО «УК Лиана Групп» в судебное заседание не явилось. Ранее ответчик (в лице ООО «УК Лиана Групп») направил возражения, в которых полагал исковые требования необоснованными, считая процедуру собрания соблюденной, уведомления размещенными на информационных стендах, а кворум — имеющимся.

Третье лицо Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Опрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

· Свидетель ФИО15 (председатель совета МКД, собственник <адрес>) пояснил, что о проведении собрания не знал, участия не принимал. Указал на отсутствие надлежащих уведомлений, ссылаясь на то, что в доме не практикуется оповещение через доски объявлений, почтовые ящики не используются.

· Свидетель ФИО16 (собственник) в ходе допроса показала, что находилась в отпуске в <адрес> в период голосования. О собрании не знала, извещений не получала, участия в голосовании не принимала. Подпись в оспариваемых бюллетенях ей не принадлежит.

· Свидетель ФИО17 (собственник <адрес>) пояснил, что о проведении собрания не знал, извещений на досках объявлений не видел. В голосовании участия не принимал, подпись в бюллетенях ему не принадлежит.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ из общедомового чата истцу стало известно, что в период с 13.07.2025г. по 20.08.2025г. по инициативе собственников – ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение указанных требований, доказательств извещения Истца, а также Ответчиков ФИО2 и ФИО5 о проведении собрания, равно как и иных собственников, суду не представлено. Размещение объявления на информационной доске само по себе не освобождает инициаторов собрания от обязанности по надлежащему уведомлению собственников о его проведении в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, тем более при отсутствии сведений о достижении такого соглашения иным способом.

Кроме того, с 1 марта 2025 года вступили в силу изменения, которые затронули порядок проведения общих собраний собственников помещений, а именно, Федеральным законом № 463-ФЗ от 13.12.2014г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» внесены поправки в статьи 44 – 47 Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что, если уведомления/сообщения направлены с нарушением, решение собственников не имеет юридической силы. Инициаторы в обязательном порядке были обязаны направить уведомление/сообщение о проведении ОСС собственникам квартир через систему ГИС ЖКХ, чтобы каждый из собственников получил информацию о мероприятии в личном кабинете на портале «Госуслуги» и любым вторым способом минимум за 10 дней до события: сообщение о будущем собрании можно продублировать на досках в подъездах, передать лично под подпись или отправить по почте заказными письмами, но размещение уведомления в системе ГИС ЖКХ является обязательным в любом случае (ст. 45 ЖК РФ).

Более того, данное не является достаточным доказательством, так как опровергнуто показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства:

· Свидетель ФИО9 (председатель совета МКД, собственник <адрес>) пояснил, что о проведении собрания не знал, участия не принимал. Указал на отсутствие надлежащих уведомлений, ссылаясь на то, что в доме не практикуется оповещение через доски объявлений, почтовые ящики не используются.

· Свидетель ФИО10 (собственник) в ходе допроса показала, что находилась в отпуске в <адрес> в период голосования. О собрании не знала, извещений не получала, участия в голосовании не принимала. Подпись в оспариваемых бюллетенях ей не принадлежит.

· Свидетель ФИО11 (собственник <адрес>) пояснил, что о проведении собрания не знал, извещений на досках объявлений не видел. В голосовании участия не принимал, подпись в бюллетенях ему не принадлежит.

В материалах лицензионного дела, предоставленного Минчистоты МО, не содержится уведомлений, направленных собственникам через систему ГИС ЖКХ, а содержится некий акт от 30.06.2025г. о невозможности размещения сведений в системе ГИС ЖКХ о проведении ОСС, подписанный якобы инициаторами, что якобы на дату проведения оспариваемого собрания система ГИС ЖКХ не работала, что является бездоказательным (ст. 56 ГПК РФ).

Факт признания иска ответчиками ФИО5 и ФИО2, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, являются прямым доказательством того, что решение собрания было принято с грубыми нарушениями действующего законодательства, в том числе была осуществлена фальсификация бюллетеней голосования.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Однако при условии, что часть подписей в бюллетенях является подложной, подсчет голосов, положенный в основу оспариваемого протокола, не отвечает признакам достоверности. Таким образом, определить действительное наличие кворума на собрании не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения порядка уведомления собственников, а также фальсификация подписей, являются существенными и повлекли за собой невозможность выявления истинной воли собственников, что является безусловным основанием для признания оспариваемого собрания недействительным.

Из лицензионного дела следует, что оспариваемый протокол и неотъемлемые приложения к нему были переданы инициаторами в ООО «УК Лиана Групп» входящий номер: ДД.ММ.ГГГГ № (лицензионное дело – стр. 1), в подтверждении указанного на оспариваемом протоколе имеется отметка в их получении ООО «УК Лиана Групп», а сами оригиналы документов с сопроводительным письмом были переданы в Минчистоты МО лишь ДД.ММ.ГГГГ №, то есть документы были переданы в Мичистоты МО почти спустя 2 (два) месяцев после даты проведения собрания в нарушение ст. 46 ЖК РФ, устанавливающей пятидневный срок.

В нарушение указанной нормы права собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены об итогах общего собрания.

Оценивая довод стороны истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

В решения собственников (бюллетенями) в отношении квартир №№ (S = 1 709,8 кв.м.) являются недействительными, поскольку они находятся в долевой/совместной собственности и в одном решении/бюллетени указаны 2 (два) собственника. При этом ни от одного из собственников нет документа, который наделен правом на участие в голосовании и правом подписи от их имени. Таким документом является доверенность, которая должна быть нотариально заверена (п. 2 ст. 48 ЖК РФ), либо выдана организацией, в которой доверитель работает. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Либо, если собственник помещения в МКД не может сам принять участие в общем собрании по причине болезни, нехватки профессиональных знаний, малолетства или недееспособности, в этом случае ЖК РФ предусмотрено право голосовать через уполномоченного представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, доверенности с правом на участие в голосовании и правом подписи решений/бюллетеней, отсутствуют в материалах лицензионного дела, предоставленного Минчистоты МО.

Кроме того, в материалах лицензионного дела имеется решение/бюллетень на имя истца и его супруги (лицензионное дело – стр. 95), у которых жилое помещение (квартира) №, площадью 55,8 кв.м. находится в совместной собственности, при этом истец пояснил, что не давал доверенность супруге, ни супруга не давала ему доверенность, которая дает право и подтверждает, что совладелец совместной собственности действует с согласия остальных лиц. Таким образом, бюллетень подписан неизвестным лицом.

Далее, решения/бюллетени в отношении квартир №№ (S = 1 174,4 кв.м.) имеют признаки сканированных документов, то есть копии, что приводит к сомнению в их подлинности.

Суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно (не имеет кворум) кворум сфальсифицирован.

Доводы ООО «УК Лиана Групп» о надлежащем размещении уведомлений в ГИС ЖКХ и на стендах суд отклоняет, поскольку они голословны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и признанием иска ответчиками. Непредставление доказательств направления заказных писем и отсутствие журнала вручения под роспись также свидетельствуют о нарушении порядка, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении решениями, принятыми на оспариваемом собрании его прав, поскольку данные решения нарушают его право на управление многоквартирным жилым домом управляющей компанией ООО «РИТМ», изранной на общем собрании собственников помещений, проходившем в период с 05.02.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ результаты которого оформлены Протоколом №-Э от 22.03.2025

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Принимая во внимание признание иска соответчиками в полном объеме, которое суд принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 173 ГПК РФ).

Судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 600 руб. с каждого на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе решение по вопросу о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «УК Лиана Групп» (ИНН <***>).

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, по 600 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2026