Апелляционное постановление № 22-7110/2025 22К-7110/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/10-38/2025

Судья: Куликова А.А. № 22-7110/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепкова М.А. в интересах ФИО3 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 23.05.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Черепкова М.А. в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Черепков М.А. обратился в интересах ФИО3 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области, что выразилось в отсутствии ответа на заявление ФИО3, поданной в следственный отдел по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черепков М.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования являются необоснованными, поскольку ФИО3 были поданы заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ о преступлении в отношении лиц, в отношении которых уголовное дело, возбужденное именно в отношении ФИО3, не расследуется, в связи с чем считает, что оценка правомерности действий должностного лица не должна зависеть от регистрации им заявления о преступлении, или отсутствии таковой.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы защитника, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что заявление ФИО2 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не регистрировалось, а было приобщено к уголовному делу, возбужденному <данные изъяты>, что впоследствии будет являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Однако такой вывод суда не соответствует закону.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В своей жалобе заявитель указывал, в том числе, на неуведомление о принятом процессуальном решении по результатам поступившего в ГСУ СК РФ по Московской области заявления, однако суд отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом самостоятельно истребовал и приобщил к материалам дела копии материалов по рассмотренной жалобе адвоката Черепкова М.А. в интересах ФИО3, поступившей <данные изъяты>, а также сведения о направлении заявителям уведомления о приобщении заявления к материалам уголовного дела <данные изъяты>, фактически высказав в обжалуемом решении суждения относительно доводов жалобы, которые подлежали проверке судом в рамках судебного контроля.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 23.05.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Черепкова М.А. в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу Черепкова М.А. в интересах ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина