Решение № 2-553/2024 2-553/2024(2-6780/2023;)~М-5531/2023 2-6780/2023 М-5531/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-553/2024

Дело № (2-6780/2023;)

УИД 50RS0№-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ Р. Ф.

09 июля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 057 руб. и судебных расходов в размере 64 639 руб. 70 коп.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено SR, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>. ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 50 мин. на 102 км + 250 м автодороги А-107 ММК в городском округе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя личного автокрана КС МАЗ 35715, гос.рег.знак <***>, ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2023г. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновный водитель полиса ОСАГО не представил, был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования ФЗ об ОСАГО. В дальнейшем по запросу истца РСА подтвердил, что страховой полис ОСАГО причинителя вреда ХХХ 0161821015 ПАО «ГРС» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Согласно Отчету об оценке №ВР-183-23 от ДД.ММ.ГГГГг. размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учета износа деталей составляет для истца 259 057 руб. 84 коп. Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 549 руб. 70 коп., уплате государственной пошлины в размере 5 790 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель отсутствовали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что не оспаривает вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако не согласилась с размером подлежащего возмещению ущерба, также просила суд уменьшить размер, заявленных ко взысканию истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Рено SR, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 50 мин. на 102 км + 250 м автодороги А-107 ММК в городском округе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено SR, гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу и находившемуся под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автокрана КС МАЗ 35715, гос.рег.знак <***>, ФИО1 п.13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2023г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Согласно ответа РСА страховой полис ОСАГО причинителя вреда ХХХ 0161821015 ПАО «ГРС» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Согласно Отчету об оценке №ВР-183-23 от ДД.ММ.ГГГГг. размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учета износа деталей составляет для истца 259 057 руб. 84 коп.

Для взыскания причиненного ущерба истец обратился в суд с иском, представитель ответчика оспаривала размер причиненного ущерба.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тех-Экспо».

Согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля Рено SR, гос.рег.знак <***>, указанный в акте осмотра эксперта ФИО6, отчете №ВР-183-23 от 21.07.2023г., относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 50 мин. на 102 км + 250 м автодороги А-107 ММК в городском округе <адрес>, между транспортными средствами КС МАЗ-35715, гос.рег.знак <***>, и Рено SR, гос.рег.знак <***>, кроме повреждения двери багажника и стекла двери багажника. Все повреждения, кроме повреждения двери багажника и стекла двери багажника, подтверждаются на представленных в отчете фотоматериалах. Стоимость деталей для автомобиля Рено SR, гос.рег.знак <***>, указанная в акте осмотра эксперта ФИО6 отчета №ВР-183-23 от 21.07.2023г., не соответствует средней рыночной стоимости этих деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, гос.рег.знак <***>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 106 578 руб., без учета износа – 206 590 руб.

Представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода. Эксперт, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и ясно ответил на поставленные перед ним судом вопросы. Представленное экспертное заключение в надлежащем порядке сторонами не оспорено. Заключение судебной автотехнической экспертизы суд считает возможным положить в основу судебного акта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, установлено причинение механических повреждений автомобилю истца, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ влечет взыскание с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 206 590 руб., поскольку такие расходы являются необходимыми для восстановления автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тех-Экспо». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1, которым денежные средства в размере 25 000 руб. внесены на депозит УСД в МО. Директор ООО «Тех-Экспо» ФИО7 обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, из которого следует, что стоимость услуг экспертной организации по проведению исследования по поставленным вопросам составила 25 000 руб. Таким образом, внесенные на депозит УСД в МО ответчиком денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению в адрес экспертной организации.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате независимого заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 549 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку суду не представлен договор об оказании юридических услуг, платежных документов, подтверждающих оплату таких услуг. Кроме того, не усматривает суд и оснований для возмещения истцу расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., поскольку из материалов дела следует, что доверенность <адрес>9 от 27.07.2023г. выдана ФИО3 адвокату Черкашину А.И. для представления интересов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу, административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам; то есть, указанная доверенность предполагает ее использование не только при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4606 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4607 № сумму ущерба в размере 206 590 рублей, расходы по государственной пошлине 5266,00 рублей, почтовые расходы в размере 549,70 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 218 406 (Двести восемнадцать тысяч четыреста пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Произвести оплату работы экспертов путем перечисления 25 000 руб. с депозитного счета УСД в <адрес> на реквизиты ООО «Тех-Экспо» (<адрес> офис 5): ИНН <***>, КПП 503101001, ОГРН <***>, ОКПО 44986812, расчетный счет получателя 40№, наименование Банка получателя: ПАО Сбербанк <адрес>, БИК банка 0445225225, корреспондентский счет получателя 30№.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: