Решение № 2-4367/2025 2-4367/2025~М-3135/2025 М-3135/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4367/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста ФИО2 и автомобиля № регион под управлением ФИО7 (собственник ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО2 составлен протокол №<адрес>48 по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.6 (1) ПДД РФ. Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом суд не согласился с выводами должностных лиц Госавтоинспекции об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 24.6 (1) ПДД РФ велосипедист при пересечении проезжей части вне перекрестка, обязан уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенным ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 222000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 42 мин. по адресу: РТ, <адрес>, напротив <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста ФИО2 и автомобиля Мазда госномер С802ОТ/716 регион под управлением ФИО7 (собственник ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО2 составлен протокол №<адрес>48 по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.6 (1) ПДД РФ.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора по ИАЗ 2 роты батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.ВБ. по делу №<адрес>48 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное командиром 2 роты батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд не согласился с выводами должностных лиц Госавтоинспекции об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, со ссылкой на п. 24.6 (1) ПДД РФ, согласно которому велосипедист при пересечении проезжей части вне перекрестка, обязан уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенным ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 222000 руб.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями велосипедиста ФИО2, нарушившего п. 24.6 (1) ПДД РФ.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счетФИО4 в пределах заявленной суммы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 35000 руб.,данная сумма оплачена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов, количества и продолжительность судебных заседаний, учитывая, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу оналичии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО4, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с ФИО4 №) в пользу ФИО1 №) ущерб в размере 222000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7660 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Маннанова А.А.