Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-2002/2018;)~М-1938/2018 2-2002/2018 М-1938/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

К делу № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») – ФИО3, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 минут в <адрес>, возле строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВMW X5, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате дорожного события автомобилю ВMW X5, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6.

Гражданская ответственность виновника дорожного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент дорожного события не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы. По истечении отведенного действующим законодательством времени ООО «СК «Согласие» истцу не была выплачена сумма ущерба.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен филиал ООО «СК «Согласие» в <адрес>. Согласно данному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 419 657,98 руб.. Следовательно, сумма невыплаченного истцу материального ущерба составляет 400 000 руб..

Далее истец указывает, что он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако по истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

Учитывая, что заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с приложениями получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то крайняя дата производства страховой выплаты или направления мотивированного отказа является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату составления искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки возмещения причиненного вреда составило 31 день, а размер неустойки составил 136 000 рублей.

При таких обстоятельствах истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте о невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который он оценивает в 30 000,00 руб..

Расходы на оплату услуг по дефектовки автомобиля и эксперта составили 10 000 руб..

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 136 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 2 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО2 известно, что истец не имеет намерения участвовать в судебном разбирательстве, выдал ему нотариальную доверенность для представления его интересов в суде. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, при этом, подтвердил факт заключения соглашения между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворения исковых требований, ввиду несоответствия имеющихся повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также наличия между истцом и ответчиком соглашения о том, что повреждение транспортным средством было получено при иных обстоятельствах, чем указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

Согласно пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1, 4.2, 4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, однако страховую выплату не произвел, случай страховым не признал на основании экспертного заключения № от 04.05.2018г. о механизме следообразования повреждений на автомобиле ВMW X5, регистрационный знак №, из которого следует, что полученные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чём был извещен филиал ООО СК «Согласие» в <адрес>. Согласно данному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 419 657,98 руб..

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с чем, что истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объёме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, а истцу отказ не направлен.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил пострадавшего об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что повреждение транспортного средства ВМW X5, государственный регистрационный знак №, полученное ДД.ММ.ГГГГ, возникло в результате события, не обладающего признаками наступившего страхового случая в силу ст. 929 ГК РФ.

Клиент ФИО1 подтвердил, что повреждение транспортного средства было получено при иных обстоятельствах, чем указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о наступившем страховом событии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является свободным волеизъявлением сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В адрес суда истцом написано заявление о заключении с ООО «СК «Согласие» соглашения об отсутствии его права на выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Для разрешения спора, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз», по результатам которой было представлено заключение, в соответствии с которым, повреждения транспортного средства ВМW X5, регистрационный знак № могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, выводы, указанные в заключении эксперта, носят противоречивый характер.

В определении о назначении судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы суд обязал экспертов провести экспертизу с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.

Однако, указание суда о проведении комплексной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства истцом не было исполнено.

В связи с этим, судебный эксперт указывает, что определить повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия и назначить ремонтные воздействия не представляется возможным, так как автомобиль не был предоставлен для осмотра.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду недостаточности материалов, согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, чего сделано им не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК), каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, то есть оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 67 настоящего Кодекса.

С учтём имеющегося в материалах дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, согласно которому, повреждение транспортного средства ВМW X5, государственного регистрационный знак №, полученное ДД.ММ.ГГГГ, возникло в результате события, не обладающего признаками наступившего страхового случая, в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, а также письменных пояснений ФИО1, суд не может принять заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца в исковом заявлении о получении транспортным средством повреждений при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Недоказанности факта причинения повреждений автомобилю при обстоятельствах, заявленных при обращении в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз», по адресу: РФ, <адрес>, литер «а», офис 10. На основании данного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что истцом оплачены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, но заявленные требования удовлетворены не были, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.