Приговор № 1-266/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-266/2025

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой М.А.,

потерпевшей МЛН

защитника Незнайковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕА, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, нетрудоустроенного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МЕА совершил сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время, но не позднее 22:31 (по пермскому времени), МЕА, находясь у себя дома – в квартире по адресу: <адрес>, обнаружил в нише дивана кредитную банковскую карту ПАО «Совмкомбанк» № (далее – кредитная карта), выпущенную в рамках обслуживания открытого дата в отделении № ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя его матери – МЛН банковского счета №, после чего у него возник опосредованный корыстными побуждениями единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в доступном лимите с указанного банковского счета и последующее распоряжение таковыми по своему усмотрению.

В целях реализации своего преступного умысла, в те же день, период времени и месте МЕА, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял находившийся в тот момент в его пользовании мобильный телефон МЛН марки «Samsung Galaxy A3» (далее – мобильный телефон), и с помощью известного ему пароля разблокировал его, самостоятельно через сеть «Интернет» установил на указанный мобильный телефон приложение ПАО «Совкомбанк», убедившись, что на кредитном банковском счете МЛН имеются денежные средства, решил на протяжении нескольких дней производить оплаты в магазинах, а в случае необходимости, используя установленное в телефоне приложение, - осуществлять переводы денежных средств, находящихся на счете МЛН, а в последующем распоряжаться ими по своему усмотрению.

Так, во исполнение своего единого преступного умысла, МЕА, действуя из корыстных побуждений, в период с 5 по дата совершил следующие расходные операции по вышеуказанному банковскому счету МЛН (по местному времени):

дата в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с помощью кредитной карты приобрел товары – в 22:31 на 247 рублей 97 копеек и в 22:32 на 189 рублей;

дата в 04:20 вблизи дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, с помощью установленного в нем приложения ПАО «Совкомбанк» осуществил перевод денежных средств на банковский счет ПАО «ВТБ» №, открытый на имя ГАД, на сумму 392 рубля, а с учетом комиссии 399 рублей – 791 рубль;

дата в 04:29 в аптеке «Планета здоровья» по адресу: <адрес>, с помощью кредитной карты приобрел товары на сумму 76 рублей;

дата в 05:18 вблизи дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, с помощью установленного в нем приложения ПАО «Совкомбанк» осуществил перевод денежных средств на банковский счет АО «Альфа Банк» №, открытый на имя ВАВ, на сумму 158 рублей, а с учетом комиссии 399 рублей – 557 рублей;

дата в 08:16 вблизи дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, с помощью установленного в нем приложения ПАО «Совкомбанк» осуществил перевод денежных средств на банковский счет ООО «Озон Банк» №, открытый на имя ТОВ, на сумму 1000 рублей, а с учетом комиссии 399 рублей – 1399 рублей;

дата в 08:38 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с помощью кредитной карты приобрел товары на сумму 34 рубля 99 копеек;

дата в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с помощью кредитной карты приобрел товары – в 09:02 на 89 рублей 99 копеек, 09:03 на 99 рублей 99 копеек, 11:03 – 343 рубля 95 копеек, 12:56 – 89 рублей 98 копеек, 13:52 – 19 рублей 99 копеек;

дата в 13:52 в магазине «Хмель и Солод» по адресу: <адрес>, с помощью кредитной карты приобрел товары на сумму 79 рублей;

дата в 17:35 вблизи магазина «Хмель и Солод» по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, с помощью установленного в нем приложения ПАО «Совкомбанк» осуществил перевод денежных средств на банковскую карту неустановленного лица № банка ООО «Озон Банк» на сумму 500 рублей, с учетом комиссии 399 рублей – 899 рублей;

дата в 20:21 в магазине «Надежда» по адресу: <адрес>, с помощью кредитной карты приобрел товары на сумму 284 рубля;

дата в 22:19 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с помощью кредитной карты приобрел товары на сумму 29 рублей 99 копеек;

дата в 22:47 вблизи дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, с помощью установленного в нем приложения ПАО «Совкомбанк» осуществил перевод денежных средств на банковский счет ООО «Озон Банк» №, открытый на имя ГИВ, на сумму 1000 рублей, с учетом комиссии 399 рублей – 1399 рублей;

дата в 00:14 в магазине «Кристалл» по адресу: <адрес>, с помощью кредитной карты приобрел товары на сумму 527 рублей;

дата в 04:00 на лестничной площадке 3-го этажа подъезда № дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, с помощью установленного в нем приложения ПАО «Совкомбанк» осуществил перевод денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя КВД, на сумму 3000 рублей, с учетом комиссии 399 рублей – 3399 рублей;

дата в 05:37 в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, с помощью кредитной карты приобрел товары на сумму 189 рублей;

дата в 08:54 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с помощью кредитной карты приобрел товары на сумму 9 рублей 99 копеек.

Таким образом, МЕА тайно похитил денежные средства МЛН с открытого на ее имя в ПАО «Совкомбанк» банковского счета № в сумме 8360 рублей 84 копейки, а с учетом комиссии 2394 рубля – 10754 рубля 84 копейки, распорядившись таковыми по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 10754 рубля 84 копейки.

В судебном заседании МЕА пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, наряду с этим подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний следует, что он проживает с матерью – МЛН по адресу: <адрес>, имеет временные заработки. дата дома в отсутствие матери в нише дивана обнаружил банковскую карту «Совкомбанк» последней. В период с 5 по дата с помощью этой карты и ранее переданного ему в пользование МЛН мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» приобрел товары в различных магазинах, таких как «Пятерочка», «Хмель и Солод», «Надежда», кроме того, осуществлял переводы денежных средств через установленное им на этом телефоне приложение банка «Совмкобанк» в счет оплаты услуг такси, погашения своих обязательств. Пароль от телефона матери ему был известен, поскольку он пользовался им с ее разрешения. Был осведомлен об удержании комиссии за осуществление каждого из переводов денежных средств. Факт совершения расходных операций по карте МЛН намеренно скрыл от нее. ФИО1 обязательств у матери перед ним нет, совместное хозяйство они не ведут. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 39-43, 194-196).

В ходе проверки показаний на месте МЕА показал, где именно совершил расходные операции по банковской карте МЛН (л.д. 101-111).

Вина МЕА в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей МЛН, указавшей, что дата совместно проживающий с ней сын – МЕА ушел из дома с ее телефоном «Samsung», который она передала ему во временное пользование. Пароль от телефона МЕА знал, приложение «Совкомбанк» на нем установлено не было. Также обнаружила пропажу кредитной банковской карты «Халва» от «Совкомбанк» с лимитом 40000 рублей, которая обычно хранилась в нише дивана. Какие-либо операции по карте она сыну совершать не разрешала, совместный бюджет они не ведут. дата заблокировала сим-карту с абонентским номером телефона, оканчивающимся на 719, и кредитную карту, поскольку опасалась, что МЕА может потратить ее пенсию. Тогда же, получив выписку в банке, узнала о совершении по счету банковской карты ряда покупок и переводов, в том числе в магазинах «Магнит» и «Пятерочка». За каждый из переводов банк также удержал комиссию. В связи с выявлением факта хищения обратилась в правоохранительные органы. В результате кражи ей причинен ущерб 8360 рубля 84 копейки, с учетом комиссии – 10754 рубля 84 копейки, который для нее является значительным, поскольку она дохода кроме пенсии в размере 21800 рублей не имеет, оплачивает жилищно-коммунальные услуги на сумму от 3000 до 5500 рублей, вносит ежемесячный платеж по кредитному обязательству в размере от 2700 до 4000 рублей, также 2000 – 3000 рублей тратит на приобретение лекарств. В последующем сын принес ей извинения, дата передал 7500 рублей наличными в счет возмещения ущерба;

протоколом принятия от МЛН заявления о преступлении от дата, в котором она указала об обстоятельствах обнаружения ею фактов пропажи кредитной карты Совкомбанка и списаний по счету таковой после того как МЕА взял ее телефон с установленными приложениями банков, от которых знал пароли (л.д. 3);

выпиской по банковскому счету №, открытому дата на имя МЛН в ПАО «Совкомбанк», по которому в период с 5 по дата совершены расходные операции: платежи на суммы 247 рублей 97 копеек, 189 рублей, 76 рублей, 343 рубля 95 копеек, 89 рублей 98 копеек, 19 рублей 99 копеек, 79 рублей, 284 рубля, 34 рубля 99 копеек, 89 рублей 99 копеек, 99 рублей 99 копеек, 29 рублей 99 копеек, 527 рублей, 189 рублей, 9 рублей 99 копеек; переводы на суммы – 392, 500, 158, 1000, 1000, 3000 рублей; шесть раз удержана комиссия по 399 рублей за переводы (л.д. 4-8);

информацией ПАО «Совкомбанк», из которой следует, что дата в филиале данной организации по адресу: <адрес>, на имя МЛН открыт счет № в рамках обслуживания которого выпущена карта рассрочки «Халва» 2.0 №, заблокированная дата и привязанная к абонентскому номеру телефона <***>. По этому банковскому счету в период с 5 по дата совершены вышеуказанные расходные операции с указанием их описаний, в том числе времени и наименований торговых организаций, получателей переводов денежных средств (л.д. 52-55, 113-120);

протоколами осмотра этой информации следователем от 30 июля и дата (л.д. 56-59, 121-124);

справкой следователя от дата о местах открытия банковских счетов получателей переводов: № – ПАО «ВТБ», № – АО «Альфа Банк», №, 40№ – ООО «ОЗОН Банк», № – ПАО «Сбербанк» (л.д. 137-138);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, где с участием МЛН была зафиксирована обстановка, в том числе запечатлена ниша дивана, где лежала банковская карта (л.д. 126-131);

протоколами осмотров мест происшествия – помещений магазинов «Пятерочка» (<адрес>), «Магнит» (<адрес>), «Хмель и Солод» (<адрес>), «Надежда» (<адрес>), «Кристалл» (<адрес>), аптеки «Планета здоровья» (<адрес>). В каждой из торговых организаций зафиксирована обстановка, запечатлено наличие платежных терминалов, кроме того, в магазинах «Пятерочка» (<адрес> и <адрес>) изъяты чеки и записи с камер видеонаблюдения, а в магазине «Магнит» (<адрес>) – товарный чек (л.д. 9-12, 75-79, 91-95, 18-21, 65-69, 86-90, 96-100, 70-74 соответственно);

протоколом осмотра изъятых в торговых организациях предметов следователем от дата, согласно которому в магазине «Пятерочка» (<адрес>) по карте № приобретены товары на суммы 29 рублей 99 копеек и 247 рублей 97 копеек, в том числе пивной напиток и зажигалка, в магазине «Пятерочка» (<адрес>) – товары на суммы 19 рублей 99 копеек, 343 рубля 95 копеек, 89 рублей 99 копеек (дважды), 89 рублей 98 копеек, в том числе сигареты и пивные напитки, в магазине «Магнит» - сигареты на 189 рублей; на трех видеозаписях запечатлено как молодой человек, опознанный как МЕА, приобретает с помощью банковской карты товары в магазинах «Пятерочка» (л.д. 139-144);

распиской о получении дата МЛН денежных средств в размере 7500 рублей от МЕА за то, что тот воспользовался ее картой «Халва».

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину МЕА в совершении преступления установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей МЛН об обстоятельствах обнаружения пропажи банковской карты и сотового телефона, последовавших за ними списаний с банковской карты, осмотренных записях с камер видеонаблюдения из магазинов, информации из ПАО «Совкомбанк» и иных вышеприведенных доказательствах, в том числе показаниях самого МЕА, последовательно изобличавшего себя в содеянном.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Причин для оговора МЕА потерпевшей, а также самооговора подсудимым судом не установлено.

Достоверно доказано, что именно МЕА, получив в свое пользование банковскую карту и обеспечивший ему доступ в мобильное приложение банка сотовый телефон МЛН, осуществил переводы денежных средств с банковского счета потерпевшей и расходные операции в торговых организациях в целях тайного и противоправного завладения этим имуществом и последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Действия подсудимого были сопряжены с использованием электронного средства платежа, обеспечивающего возможность беспрепятственного распоряжения находившимися на банковском счете денежными средствами потерпевшей, что подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «совершенная с банковского счета».

Размер причиненного МЛН в результате действий МЕА ущерба достоверно установлен на основе вышеприведенных доказательств. Доказан и факт того, что именно в результате умышленных преступных действий подсудимого МЛН причинен и имущественный ущерб, связанный с удержанием комиссии за переводы денежных средств. Из совокупности доказательств следует, что МЕА осознавал, что за осуществление им переводов денежных средств с банковского счета потерпевшей может быть удержана комиссия, которая будет перечислена в пользу банка. Без удержания комиссии перевод денежных средств, которыми МЕА распоряжался как своими собственными, был бы невозможен, и это обстоятельство осознавалось подсудимым. Следовательно, суммы комиссий подлежат включению в размер ущерба.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный в результате преступления имущественный вред практически сопоставим с половиной дохода потерпевшей, являющейся пенсионером и имеющей ряд значимых финансовых обязательств. Кроме того, размер ущерба превышает сумму, указанную в прим. 2 к ст. 158 УК РФ, а его значительность для МЛН кем-либо не оспаривается.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя, исключившего излишнее указание о хищении электронных денежных средств, суд квалифицирует действия МЕА по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

С учетом сведений о состоянии здоровья, адекватного поведения МЕА в судебном заседании, у суда не имеется оснований усомниться в его вменяемости и возможности назначения ему уголовного наказания.

Суд назначает наказание МЕА, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление МЕА и на условия жизни его семьи.

МЕА совершил умышленное тяжкое преступление, имеет место жительства в <адрес>, не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием, в быту охарактеризован удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого; наличие малолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания явки с повинной отдельным смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку она составлена МЕА после его задержания по подозрению в совершении кражи, об основных обстоятельствах которой к тому моменту уже было известно от потерпевшей, что следует и из его собственных показаний. Вместе с тем факт составления этого документа наряду с иным поведением подсудимого в ходе предварительного расследования учтен судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств относительно МЕА суд приходит к следующим выводам.

Суд не усматривает возможности применения к МЕА положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, негативные последствия которого, к тому же, в полной мере не устранены.

Суд приходит к убеждению, что для своего исправления МЕА нуждается в отбытии реального наказания, поскольку у него в должной мере не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития. Вместе с тем исправление подсудимого, а равно восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений представляется суду возможным в случае замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы определяется с учетом имущественного и семейного положения виновного.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, достижение всех целей уголовного наказания представляется возможным путем исполнения только принудительных работ, в связи с чем ограничение свободы подсудимому дополнительно не назначается.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, его характер и степень общественной опасности в полной мере соответствуют тяжкому преступлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

После получения предписания ГУФСИН России по <адрес> МЕА следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения МЕА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признанные вещественными доказательствами чеки, DVD-R диск с видеозаписями, ответы ПАО «Совкомбанк» хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-89