Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-563/2010206/2017 М-563/2010206/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело №2-239(1)2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к ФИО4 и Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Новоузенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Новоузенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 04 сентября 2012 года судебным приставом исполнителем Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, который являлся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

05 ноября 2014 года, судебным приставом исполнителем Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №, согласно которого долг по исполнительному производству должником полностью погашен.

С 11 ноября 2014 года истец стал собственником, автомобилей марки < > -220, 2011 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, кузов №№, государственный регистрационный знак № и < >, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, кузов №, государственный регистрационный номер <***>, на основании договоров купли-продажи серии 64 А № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 64 А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5.

При обращении в отделении ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, выяснилось, что принадлежащие истцу по договорам купли-продажи транспортные средства находятся под ограничением, и он не может совершать в отношении автомобилей какие-либо регистрационные действия, то есть распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Сам истец никогда не являлся должником по исполнительному производству от 04 сентября 2012 года, считает, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий стало следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, который не направил вынесенное постановление об отмене ограничительных мер в органы ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области.

На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств MERCEDES -BENS и HYUNDAISOLARIS, то есть освободить автомобили от ареста.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования признал в полном объеме, подтвердив наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как ограничительные меры были наложены до заключения договоров купли-продажи и соответствующие постановления своевременно направлены в органы регистрации.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 к ФИО4 и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2012 года судебным приставом исполнителем Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, который являлся должником по исполнительному производству от 04 сентября 2012 года №.

08 августа 2014 года в отношении ФИО4 так же возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому выступает АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

05 ноября 2014 года, судебным приставом исполнителем Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области в связи с окончанием исполнительного производства №, вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д. 12).

В рамках исполнительного производства № 06 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств < > 2011 года выпуска и < >, 2013 года выпуска, принадлежащие должнику ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 стал собственником, автомобилей марки < >, 2011 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 65191230876123, кузов №№, государственный регистрационный знак № и < >, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, кузов №, государственный регистрационный номер №, на основании договоров купли-продажи серии 64 А № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 64 А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5.

При обращении в отделении ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области 11 ноября 2014 года, каких либо ограничений в отношении спорных транспортных средств установлено не было, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7.

Указанные свидетели так же пояснили суду, что в 2014 года электронная база данных (в части запрета регистрационных действий) в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области отсутствовала, и судебные приставы об этом знали, направляя постановления о запрете регистрационных данных на бумажных носителях.

08 ноября 2016 года, истец ФИО5, обратился в Новоузенский РОСП с заявлением об освобождении имущества от ареста, однако в удовлетворении его заявления ему было отказано (л.д. 08-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как регламентировано в ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, ГК РФ также указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления №938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и фактической передачи автомобиля.

Из диспозиции статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец ФИО5 считает себя собственниками спорного имущества, приобретенного по договорам купли-продажи у ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из представленных договоров, что иного в заключенных между истцом и ответчиком договорах купли-продажи не предусмотрено.

Суд на основании материалов дела и показаний участников процесса пришел к выводу о том, что передача имущества ФИО5 как покупателю состоялась.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что копия постановления о запрете регистрационных действий должнику и взыскателю не направлялась, иных сведений о том, что ФИО4 было известно о наличии соответствующего запрета суду не представлено. Как не представлено и данных о том, что постановление о запрете регистрационных действий направлено в МРЭО ГИБДД, хотя об этом напрямую указано в п. 4 постановления от 06 ноября 2014 года.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Учитывая, что договора купли-продажи автомобилей никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, то обстоятельство, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено до заключения указанных договоров не опровергает факта добросовестного возникновения права собственности у истца на спорные транспортные средства.

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Часть 7 ст. 80 указанного закона гласит, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно, что судебным приставом в нарушении названных требований закона сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений Закона №229-ФЗ, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Удовлетворяя требования об освобождении имущества от ареста, суд оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО4, однако на момент отчуждения этого имущества у ФИО4 и регистрирующих органов, сведений о каких-либо ограничениях по распоряжению автомобилями отсутствовали.

При этом суд учитывает, что представленными материалами подтверждается факт владения автомобилями с 2014 года истцом Разуваемым В.В., что соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ, предусматривающей, что с момента возникновения права собственности собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких - либо данных о том, что службой судебных приставов принимались меры к изъятию и реализации спорного имущества в период с 2014 по 2017 годы, суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года сторонами исполнены, ФИО4 переданы транспортные средства, документы на них, ключи, ФИО5 произвел оплату по договорам, истец фактически приобрел спорные автомобили и имеющийся запрет на регистрационные действия с транспортными средствами нарушает имущественные права и законные интересы ФИО5. Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 и Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, удовлетворить в полном объеме.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: < > 2011 года выпуска, цвет черный, номер двигателя № кузов №№, государственный регистрационный знак № и < >, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, кузов №, государственный регистрационный номер №, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя Новоузенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 06 ноября 2014 года, снять.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья В.Г. Соловьев