Приговор № 1-362/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-362/2017

Дело № 1-362-2017


Приговор

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого: ФИО4,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО5, представившей удостоверение адвоката № 476 от 17 декабря 2002 года и ордер № 872 от 06 апреля 2017 года (л.д. 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, с образованием 8 классов, не обучающегося, неофициально работающего помощником слесаря, не имеющего хронических заболеваний, военнообязанного, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 27 апреля 2017 года (л.д. 132);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2017 года в дневное время ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь около дома № 278 по пр. Кузнецкий в г. Кемерово, встретил ФИО1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО1 и с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой нанес не менее одного удара ФИО1 в область лица, тем самым причинив физическую боль и побои, потребовал передать ему сотовый телефон. Тогда ФИО1, против воли и желания, вынужден был передать свой сотовый телефон «Теле2» ФИО3

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон «Теле2», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 400 рублей, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивался в содеянном, принес извинения потерпевшим, при этом отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 59-62, 95-98), из которых следует, что 03 апреля 2017 года в дневное время он совместно с ФИО6 гуляли около дома № 278 по пр. Кузнецкий в г. Кемерово, где увидел ФИО1 Узнав от ФИО6, что у ФИО1 есть сотовый телефон, не сообщая ФИО6 о своих намерениях, решил похитить у ФИО1 сотовый телефон. Подошел к ФИО1, с целью припугнуть его, чтобы потерпевший не оказывал сопротивления, рукой толкнул в лицо ФИО1 и потребовал отдать ему сотовый телефон. ФИО1, испугавшись, что он еще нанесет ему удар, достал черный сенсорный сотовый телефон «Теле2» на две сим-карты, в котором находились сим-карта оператора Теле2 и флеш-карта 2 Гб, и передал ему. Он забрал указанный телефон из рук ФИО1 и убежал. В последующем он выкинул сим-карту ФИО1, вставил в телефон свою сим-карту.

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил их правильность, пояснив, что действительно давал следователю в ходе досудебного производства такие показания. Какое-либо давление на него не оказывалось.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, ее вина в совершенном преступлении достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что днем 03 апреля 2017 года он гулял на улице около дома № 278 по пр. Кузнецкий в г. Кемерово. К нему подошли ФИО6 и ФИО3 ФИО6, получив его разрешение, стал кататься на его велосипеде. ФИО3 нанес ему кулаком один удар в лицо, от чего он почувствовал физическую боль. После этого, ФИО3 сказал ему отдать сотовый телефон, на что он, испугавшись, что ФИО3 снова его ударит, достал из кармана куртки свой сотовый телефон и отдал его ФИО3 Забрав телефон, ФИО3 ушел. Он же пошел домой, где рассказал о произошедшем своей бабушке – ФИО2

В свою очередь, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 подтверждается, что она 03 апреля 2017 года в дневное время от пришедшего с прогулки внука – ФИО1 узнала, что ФИО3 ударил кулаком ФИО1 в лицо и забрал у него сотовый телефон. На лице внука она видела припухлость и покраснение. Также подтвердила, что сотовый телефон «Теле2» на две сим-карты, в котором находились сим-карта оператора Теле2 и флеш-карта 2 Гб, принадлежит ей, внук телефоном только пользовался. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 2400 рублей. Сотовый телефон и флеш-карта 2 Гб ей были возвращены, материальных претензий она к подсудимому не имеет. Просила строго ФИО3 не наказывать, пояснив, что простила его.

Кроме того, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 46-49) подтверждается, что 03 апреля 2017 года он и ФИО3 гуляли около дома № 278 по пр. Кузнецкий в г. Кемерово, где увидели ФИО1 ФИО3 спросил у него, есть ли у ФИО1 сотовый телефон, на что он ответил, что есть. Они подошли к ФИО1 Он, спросив разрешения ФИО1, стал кататься на его велосипеде. ФИО3 остался с ФИО1 Он не видел действий ФИО3, но слышал, как последний потребовал от ФИО1 сотовый телефон, а потом видел, как ФИО3 забрал у ФИО1 сотовый телефон. После этого, они с ФИО3 ушли, по дороге ФИО3 вынул из телефона сим-карту и выкинул ее, вставив в телефон свою сим-карту.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 80-81) следует, что ФИО3 на профилактическом учете не состоит. ФИО3 воспитывается в неполной семье, его воспитанием занимается мать – ФИО4 По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 82-85) следует, что ФИО3 ранее обучался в школе № 54 г. Кемерово, окончил 9 классов. ФИО3 спокойный, скрытый, молчаливый, но не агрессивный, не вспыльчивый, уровень знаний ниже среднего; часто пропускал уроки без уважительной причины. Воспитанием ФИО3 занималась только мать, контроль которой за сыном ослаблен.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого – ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что о совершенном ее сыном преступлении узнала от сотрудников полиции. ФИО3 сотовый телефон похитил, чтобы им пользоваться, так как у него не было своего сотового телефона. Также подтвердила, что отдала сотрудникам полиции флеш-карту из похищенного ФИО3 сотового телефона. Положительно охарактеризовала ФИО3 Считала, что способна оказать воздействие на сына и надлежащим образом его воспитывать.

Заключением эксперта № 1790 от 04 апреля 2017 года (л.д. 89) подтверждается, что у ФИО1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран на коже лица, левой височной области не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2017 года и фототаблицей к нему (л.д. 6-7, 8) подтверждается, что осмотрен участок местности по адресу: <...>, где произошло преступление.

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 03 апреля 2017 года (л.д. 17), приобщенным в качестве иного документа, подтверждается, что у ФИО3 изъят сотовый телефон «Теле2» в корпусе черного цвета, сенсорный.

Протоколом выемки от 17 апреля 2017 года (л.д. 67-70) подтверждается, что ФИО4 выдала флеш-карту объемом 2 Гб, пояснив, что это флеш-карта из похищенного ФИО3 сотового телефона.

Протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2017 года (л.д. 71-72) подтверждается, что осмотрены сотовый телефон «Теле2» черного цвета, сенсорный, сим-карта оператора «Теле2», флеш-карта на 2 Гб, которые постановлением следователя от 17 апреля 2017 года (л.д. 73) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 17 апреля 2017 года (л.д. 74) и расписке (л.д. 75), ФИО2 возвращены следователем сотовый телефон «Теле2» черного цвета, сенсорный, флеш-карта объемом 2 Гб.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершенном преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, законного представителя подсудимого, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно, и потому содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении им вышеописанного оконченного грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО3 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 ч. 2 УК РФ, ст. 92 ч. 2 УК РФ, исходя из положений пунктов 31 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», суд, с учетом характера совершенного преступления, а также условий жизни и воспитания подсудимого, данных, характеризующих его личность, не находит оснований для применения в отношении подсудимого принудительных мер воспитательного воздействия.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО3 уголовное наказание.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства инспектором ПДН (л.д. 104), а также по месту жительства соседями (л.д. 105), в целом удовлетворительно по месту обучения (л.д. 106), не состоящего на учете в Кемеровской областной клинической психиатрической больнице (л.д. 102) и в Кемеровском областном клиническом наркологическом диспансере (л.д. 103), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимает во внимание признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО3 от 03 апреля 2017 года (л.д. 16), данные им до возбуждения уголовного, и расцениваемые судом как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, несовершеннолетие подсудимого, а также принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, совершение преступления впервые.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает состояние его здоровья, а также пожелание потерпевшей ФИО2 строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Суд также при назначении наказания ФИО3 учитывает условия его жизни и воспитания, в том числе, что он проживает и воспитывается в неполной семье.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то судом при назначении наказания ФИО3 должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе, оценивая обстоятельства совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, исходя из положений ст. 88 ч.ч. 1 и 6 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, исходя из требований ст. 88 ч. 1 УК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (л.д. 73, 74, 75, 76, 77):

- сотовый телефон «Теле2», флеш-карту – суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшей ФИО2;

- сим-карту оператора «Теле2» – суд считает необходимым оставить в законном владении ФИО4

Гражданские иски потерпевшими по уголовному делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное настоящим приговором ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Теле2», флеш-карту – оставить в законном владении потерпевшей ФИО2;

- сим-карту оператора «Теле2» – оставить в законном владении ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)