Решение № 2-3666/2025 2-3666/2025~М-1553/2025 М-1553/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-3666/2025

Дело № 2- 3666/2025 74RS0002-01-2025-003060-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к Зисману ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 263882 руб. 77 коп., расходов по оплате независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8916 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки 5400 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 14500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4 Собственником автомобиля «КИА» является истец. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения размере 342300 рублей в пользу истца. Согласно заключению специалиста ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № составила 606200 руб. Данную сумму истец просит взыскать с причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-58 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 6.2,6.13 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 7000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца «КИА», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

28 января 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив необходимые документы. В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты (л.д. 78 оборот-79)

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

29 января 2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства «КИА», о чем составлен акт осмотра ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 342300 рублей.

03 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 342300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя ФИО2 управляющего автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № карточке учета транспортного средства является ФИО2

Определяясь с размером ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Центурион» №, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак № составляет 606200 рублей без учета износа, 402000 рублей с учетом износа.

Данное заключение специалиста ООО «Центурион» № является полным, научно-обоснованным, доказательств, достоверно опровергающих результаты эксперта, суду не представлены.

Таким образом, сумма ущерба истца после ДТП составляет 263900 рублей (606200 руб. – 342300 руб.).

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 263882 рубля 77 коп., с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 14500 рублей и расходы по оплате автостоянки автомобиля за период с 17.01.2025 г. по 17.03.2025 г. в размере 5400 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщиком возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из приложения к заявлению о страховом случае истцом при обращении к страховщику не были приложены документы подтверждающие расходы по эвакуации и хранению автомобиля. Вместе с тем, указанные расходы также подлежат возмещению страховщиком. Учитывая, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8916 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.

Расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность <адрес>4 может быть использована в других делах, выдана на представление интересов истца не только в рамках данного дела, но и по всем делам, связанным с взысканием ущерба от ДТП, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах и учреждениях и в страховых компаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к Зисману ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зисмана ФИО11 (паспорт № №) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 263882 рубля 77 коп., расходы на оценку 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8916 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>