Решение № 12-16/2025 5-1378/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

судья 1 инстанции: Микитюк А.Ю. Дело №

дело 1 инстанции: №5-1378/2024


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Генераловой Юлии Владимировны, потерпевшего ФИО2,

жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит судебное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру – адвокат Генералова Ю.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 считал жалобу необоснованной, а обжалуемый судебный акт законным.

Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор отделения по ИАЗ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю ФИО3 подтвердил составление и содержание на основании установленных по делу фактических обстоятельств протокола об административном правонарушении, достоверность приложенных к нему документов, в том числе, указав, что видеозапись обстоятельств ДТП (на л.д. 25) получена органами ГАИ из Администрации города Симферополя с установленных в городе камер видеонаблюдения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, указанный пострадавшим в ДТП (л.д. 10), по фактическим обстоятельствам ДТП и дела показал, что находился в составе патруля на служебном автомобиле под управлением ФИО1, на пассажирском сидении впереди около водителя. На автомашине был включен синий проблесковый маячок. Двигались они по пр.Кирова и перед перекрёстком с ул. Самокиша снизили скорость движения и остановились, ФИО1 включил специальный звуковой сигнал, после чего начали проезжать перекрёсток на жёлтый мигающий сигнал светофора. При проезде перекрёстка в них врезался автомобиль под управлением ФИО2 После ДТП он (свидетель) вытащил из автомашины ФИО1, у которого была травма головы и который от удара фактически наполовину был выброшен из автомобиля и оказывал ему первую медицинскую помощь. Тут же он (свидетель) подбежал к автомобилю ФИО2 и поинтересовался, не нужна ли ему помощь. На что ФИО2 ему сказал, что с ним всё нормально. По приезду машина скорой помощи забрала в больницу ФИО1 и свидетеля, и они около 1,5 часов проходили там обследование. И только после этого свидетель в этой больнице увидел идущего ФИО2

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения подателя жалобы к административной ответственности являются те обстоятельства, что 07 декабря 2023 года в 22 часов 01 минуту на пр. Кирова, 16 в г. Симферополь, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Кирова с включенным проблесковым маячком синего цвета, не убедился в безопасности маневра, а именно: что ему уступают дорогу другие участники движения, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по зеленому сигналу светофора справа, после чего транспортное средство «УАЗ» откинуло на препятствие в виде бетонной электро-опоры. В результате столкновения водитель автомобиля «Лада» ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью. Таким образом, ФИО1 нарушил пункты 1.5, 3.1, 6.13 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №82АП260251 от 17 июля 2024 года, которым зафиксировано административное правонарушение (л.д. 1); определением ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Симферополь от 07 декабря 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от 07 декабря 2023 года с приложением (л.д. 8,9,10); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2023 года (л.д. 11-14); фактически объяснениями самого ФИО1 (л.д. 19); объяснениями ФИО2 (л.д. 20); фото-таблицей (л.д. 23); видеозаписью обстоятельств ДТП (л.д. 25); заключениями экспертов №245, №248, №246 от 31 января 2024 года (л.д. 47-48, 51-52, 55-56), а также иными доказательствами по делу, которым судья районного суда дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о каких-либо неустранимых сомнениях в виновности ФИО1, правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего также не установлено.

Так, вопреки доводам жалобы, схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент её составления инспектором ГАИ, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих транспортных средств после ДТП и подписана понятыми, соответствует совокупности иных доказательств по делу, и обоснованно оценена судьёй районного суда наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 во вменённом ему административном правонарушении являлись предметом рассмотрения, однако, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы исходя из следующего.

Так, из материалов дела об административном правонарушении очевидно следует, что водитель ФИО1, отступая от ПДД, не убедился в том, что ему уступают дорогу иные участники дорожного движения, возложив, при этом, на себя бремя риска возможного ДТП.

Доводы подателя жалобы о том, что проезд перекрёстка осуществлялся им на жёлтый мигающий сигнал светофора, с включённым специальным звуковым сигналом, при снижении скорости движения и приостановке движения опровергается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе: его же письменным объяснением от 23 января 2024 года (л.д. 19), в котором он не указывал, что двигался на автомашине с использованием специального звукового сигнала, и, указывая, одновременно, на отсутствие наличия преимущества в движении перед иными участниками дорожного движения; справкой об отсутствии в момент ДТП каких-либо служебных или неотложных заданий у патруля в составе ФИО1 и ФИО4 (л.д. 164); видеозаписью обстоятельств ДТП, из которой усматривается как работа светофорного объекта в штатном режиме, так и отсутствие обстоятельств приостановки движения авто под управлением ФИО1 перед перекрёстком.

Ссылка в жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись произошедшего ДТП является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. При просмотре видеозаписи судья районного суда дал оценку подлинности видео-продукта и достоверности обстоятельств, содержащихся в представленном источнике доказательства. Имеющиеся в указанной видеозаписи сведения о месте, времени и движении транспортных средств в полной мере согласуется с иными доказательствами по делу, их не опровергает, а фактически дополняет.

Само по себе несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, степень тяжести причиненного вреда здоровью может определяться длительностью расстройства здоровья относительно полученных повреждений, в связи с чем, не всегда связана с нахождением лица на лечении в медицинском учреждении.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. При решении вопроса о назначении административного наказания, судья районного суда принял во внимание тяжесть наступивших последствий; степень вины водителя; его действия, связанные, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения; характер административного правонарушения; обстоятельства, при которых правонарушение совершено; действия водителя после дорожно-транспортного происшествия, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на указанный срок. Назначение более мягкого вида наказания: в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является подробно мотивированным.

Доводы жалобы о повторном привлечении ФИО1 за одно и то же административное правонарушение с учётом наличия постановления от 23 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывает состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, однако, не лишает подателя жалобы обжаловать ранее вынесенное и вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием к отмене или изменению судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>