Решение № 2-2022/2021 2-2022/2021~М-1876/2021 М-1876/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2022/2021

Дело № 2-2022/2021

УИД 27RS0003-01-2021-003267-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Алейниковой М.В., помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стикс-Альфа» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Стикс-Альфа» о взыскании ущерба, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.39 на посту охраны № ООО ЧОО «Стикс-Альфа» секции 8 строящейся автодороги «Обход г.Хабаровска 13-42км» на участке дороги в районе 12 км автодороги Хабаровск-Ильинка-Ракитное, в момент проезда указанного поста автомобилем Хонда Fit Shuttle гос.рег.знак № (водитель ФИО5, собственник ФИО6) произошло поднятие металлического троса, в результате чего а/м получил механические повреждения. Поднятие троса на посту охраны произошло из-за невнимательности охранника поста ФИО7, который, не заметив, проезжающий а/м, поднял металлический трос, используемый для ограждения проезда. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края ФИО8, в действиях водителя а/м Хонда Fit Shuttle гос.рег.знак №, ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине охранника поста ООО ЧОО «Стикс-Альфа» ФИО7 при исполнении им своих должностных обязанностей, обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе причинителя вреда ООО «ЧОО «Стикс-Альфа». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО РЭОЦ «Вымпел», стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Fit Shuttle гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 65 626 руб.50 коп. (без учета амортизационного износа а/м), стоимость услуг по определению рыночной стоимости а/м в ООО РЭОЦ «Вымпел» составила 2 500 рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО ЧОО «Стикс-Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 65 626 рублей 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 2 500 рублей, расходы на уплату госпошлины 2 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил суду письменные пояснения, указав, что в причинении вреда транспортному средству истца вины охранника ООО ЧОО «Стикс-Альфа» ФИО7 нет, поскольку он исполнял свои должностные обязанности, а причинение ущерба имело место по причине того, что водитель поврежденного автомобиля ФИО5 про проезде через пункт охраны нарушил установленные требования, а именно не снизил скорость, не остановился перед пунктом, при этом, мог причинить вред здоровью охраннику и другим гражданам, не согласен с заменой фары и решетки радиатора, о чем указал в акте осмотра автомобиля истца.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО7 в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, о причинах неявки не сообщили, судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.39 на посту охраны № ООО ЧОО «Стикс-Альфа» (объект ООО «ТрансСтрой»), пикет 144, секции 8, строящейся автодороги «Обход г.Хабаровска 13-42км» на участке дороги в районе 12 км автодороги Хабаровск-Ильинка-Ракитное, ФИО7, при исполнении своих трудовых обязанностей, работая в ООО ЧОО «Стикс-Альфа» в должности охранника, поднял металлический трос в момент движения транспортного средства «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате поднятия металлического троса ФИО7

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца, в результате действий работника ООО ЧОО «Стикс-Альфа» ФИО7, при исполнении своих трудовых обязанностей последним, нашел свое подтверждение, и ответчиком по существу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине работника ООО ЧОО «Стикс-Альфа» ФИО7 в повреждении автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, исковые требования к ООО ЧОО «Стикс-Альфа» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заявке ФИО4, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 65 626 рублей 50 коп.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца, с участием представителя ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика ООО ЧОО «Стикс-Альфа», работодателя ФИО7, по причинению ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по его возмещению в размере, установленном в заключении ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 65 626 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 исполнял свои должностные обязанности, ущерб имуществу истца причинен в результате несоблюдения требований по снижению скорости, остановке автомобиля водителем ФИО5, о необоснованной замене фары и решетки радиатора, достоверными доказательствами не подтверждены, и основанием для освобождения ООО ЧОО «Стикс-Альфа» от гражданско-правовой ответственности не являются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов в связи с защитой своих прав, которые подтверждаются представленными договорами, чеками, квитанциями, по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стикс-Альфа» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стикс-Альфа» в пользу ФИО3 ФИО13 ущерб в размере 65 626 рублей 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Судья Е.В. Федореев