Апелляционное определение № 33-6392/2026 от 27 апреля 2026 г.

66RS0007-01-2024-011717-12

Дело № 33-6392/2026(2-1590/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя ответчика, третьего лица ФИО3,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06.12.2023 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Частное обвинение поддерживал ФИО3 Апелляционным приговором Верхнепышминского городского суда от 23.08.2024 обвинительный приговор отменен, ФИО2 оправдан за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Моральный вред ФИО2 причинен в результате возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, которое он не совершал; нахождения ФИО2 на протяжении более чем года в статусе подсудимого в том преступлении, которое он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО2 перестали общаться родственники, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, выражали по отношению к нему осуждение и презрение. Также ухудшилось отношение к членам семьи истца. В течение более чем года ФИО2 находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у ФИО2 развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница, истец принимает успокоительные препараты. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в размере 200000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Прокуратура Свердловской области.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 прекращено производство в части искового требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 200 000 руб. на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, представителем ответчика подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопросов по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению в рамках гражданского производства и должны быть взысканы с частного обвинителя ФИО3

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на частную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по настоящему делу в части заявленных ФИО2 требований о возмещении вреда в виде оплаты юридических услуг в сумме 200000 руб., суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым в соответствии с положениями ст. 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, пришел к выводу, что такие требования ФИО2 подлежит разрешению в уголовно-процессуальном, а не в гражданско-процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части указанных требований в виду следующего.

В соответствии с ч.9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 25.10.2016 № 2230-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.Б. на нарушение его конституционных прав ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст.1064 того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О).

Часть 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1141-О и от 23.06.2016 № 1258-О).

При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004 № 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности. Исключение составляет случай взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ч.9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением состава гражданского правонарушения.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения согласно ч.2.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дело по обвинению ФИО2 возбуждено по заявлению ФИО3 Вместе с тем, исковых требований к частному обвинителю ФИО3 истцом заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении убытков следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Таким образом, применительно к делам частного обвинения, взыскание убытков возможно только в том случае, если суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. При разрешении такого вопроса, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ФИО2, заявленное к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в виде оплаты юридических услуг не подлежит разрешению в уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем обжалуемое определение от 28.07.2025 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 200 000 руб. по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.

Председательствующий: Г.С. Хайрова

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1