СудАкт в соцсетях

Решение № 12-170/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-170/2019

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Административные правонарушения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Галсанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с судебной оценкой представленных доказательств, дополнительно сославшись на неполноту исследования всех обстоятельств по делу, а также необъективное его рассмотрение. В связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и был отстранен от его управления в связи с запахом алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ФИО2, протоколом об административном правонарушении № № протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом задержания ТС №, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления ТС усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта. Однако, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД отказался. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП сотрудниками ДПС соблюдена.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением ТС в связи с чем не мог быть направлен на медицинское освидетельствование являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у суда не имеется.

Само по себе, несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу основанием для отмены обжалуемого постановления не является и содержащиеся в нем выводы о наличии в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принцип всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств по делу не нарушен.

Оснований для исключения каких-либо из представленных по делу доказательств как полученных с нарушением закона, не имеется, какие-либо неустранимые сомнения, подлежащие трактовке в пользу лица, привлекаемого к ответственности, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 30 КРФ об АП.

Судья: Н.А. Кузубова