Решение № 12-170/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-170/2019

№12-170/2019

04RS0007-01-2019-003110-46


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2019 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... от 06.05.2019 г. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 и на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно - непредоставлении преимущества пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

В обоснование жалобы указал, что согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Однако сотрудники ГИБДД популяризируют среди автолюбителей принцип пункта 14.1 ПДД – как только пешеход вступил на проезжую часть, нужно встать колом и ждать, пока тот закончит переход. Он не создавал помех пешеходу и выполнил требование пункта 14.1 ПДД полностью. Пешеход переходил дорогу далеко от него, его проезд не вынуждал пешехода изменять траекторию движения и/или скорость. Он проехал, а пешеход пошел, не мешая друг другу. По сути, пересечение траекторий автомобиля и пешехода можно считать момент, когда пешеход вынужден остановиться или изменить траекторию движения. Из представленных ГИБДД фото видно, что в момент проезда им пешеходного перехода, пешеход находилась на достаточном безопасном расстоянии от его автомобиля. Он не представлял угрозу наезда, безопасность дорожного движения им была обеспечена.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления и Решения.

Из Постановления по делу об административном правонарушении ... от 06.05.2019, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2, следует, что 02.05.2019г. в 16.02 часов по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ..., госномер ..., собственником которого является ФИО1, не предоставил преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требование п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Бурятия.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 07.06.2019 постановление 18... от *** оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Исследовав фотоматериалы, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы. Так, из представленного фотоматериала видно, что автомобиль ФИО1 заехал на пешеходный переход в момент, когда пешеход уже переходил нерегулируемый пешеходный переход. В данной дорожной ситуации движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу было очевидным для водителя, однако он не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, тем самым нарушил требования п. 14.1, п.14.2 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в указанном случае отсутствовала помеха для пешехода, суд находит необоснованными, и неверно истолкованными на основе решения ВС РФ от 17.04.2012г. № АКПИ12-205.

В указанном случае водитель следовал по той полосе, которую пешеход еще не перешел, поэтому ссылка на вышеуказанное решение ВС РФ и не пересечение траекторий движения его ТС и движения пешехода безосновательна.

Пункт 14.1 ПДД четко указывает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу заявителя на постановление от 06.05.2019 и на решение от 07.06.2019 необоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 06.05.2019г. по делу об административном правонарушении ..., вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 07.06.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья Урбашкиева Э.К.