Апелляционное определение № 33-13502/2025 33-463/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-463/2026

Судья: Малахова Н.А.

УИД 78RS0014-01-2024-018649-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-2611/2025 по иску ПАО Сбербанк к ООО «ФАКТОР ЛАЙТ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ФАКТОР ЛАЙТ», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 10 681 878 руб. 19 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, ввиду неоднократного нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, уклонения от исполнения обязательств на стадии досудебного урегулирования спора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «ФАКТОР ЛАЙТ» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору <***> от 20 июня 2022 года в размере 489 859 руб. 31 коп., задолженность по кредитному договору № 9055Z17YB1CR9Q0AQ0UW3F от 20 июня 2022 года в размере 1 280 582 руб. 70 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 15 декабря 2023 года в размере 2 991 061 руб. 67 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 15 декабря 2023 года в размере 2 929 312 руб. 84 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 15 декабря 2023 года в размере 2 991 061 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 387 руб.

Не согласившись с результатом разрешения заявленных требований, ФИО2 подал апелляционную жалобу, которой просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изначально настоящее дело при его поступлении на апелляционное рассмотрение было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», передано в производство судьи Савельевой Т.Ю. и рассматривалось в составе судей Савельевой Т.Ю., Луковицкой Т.А. и Максименко Т.А.

Впоследствии по причине объективной невозможности участия судей Луковицкой Т.А. и Максименко Т.А. в судебном заседании 21 октября 2025 года определением председателя судебного состава в целях обеспечения своевременного рассмотрения поданной жалобы с учётом разумных сроков судопроизводства и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 14 ГПК РФ была произведена их замена на судей Бучневу О.И., Игнатьеву О.С. (т. 2, л.д. 13).

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 27 января 2026 года, в котором был объявлен перерыв до 10 февраля 2026 года, извещались заказным почтовым отправлением повестки в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие» и под расписку (т. 2, л.д. 47-48, 50). Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Ходатайств об отложении заседания и доказательств уважительности причин неявки ответчики не направили.

Учитывая изложенное и то, что информация о времени и месте проведения судебного заседания своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (т. 2, л.д. 61), поданная жалоба применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2022 года ООО «ФАКТОР ЛАЙТ», от имени которого на основании Устава действовал единоличный исполнительный орган ФИО2, подписав заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети «Интернет» по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известным заёмщику и имеющим для него обязательную силу, в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключило с ПАО Сбербанк сделку кредитования № 9055Z17YB1CR9Q0AQ0UW3F (далее – кредитный договор) на условиях данного заявления (т. 1, л.д. 65-73).

Согласно п. 15 заявления заёмщик и кредитор признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заёмщиком договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (договора), и признаётся равнозначным договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заёмщика или уполномоченного лица заёмщика и заверенным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В п. 1, 2, 3 и 6 заявления указано, что кредитор предоставляет заёмщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 3 000 000 руб. на развитие предпринимательской деятельности, в том числе формирования заёмщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заёмщика, сроком на 36 месяцев под 13% годовых в период льготного кредитования, а с даты его прекращения – под 17,98% годовых.

Заёмщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчётный счёт №..., открытый у кредитора.

Пунктом 7 данного заявления предусмотрено, что погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается через 3 (три) месяца(-ев) в дату, соответствующую дате (календарному числу) открытия кредитной линии каждого месяца, а в последний месяц – в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления. Заёмщик подтверждает, что порядок расчёта платежа очередного(-ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчёта в соответствии с положениями, указанным в п. 3.3 Условий кредитования. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с договором № 9055Z17YB1CR9Q0AQ0UW3FП01.

Выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения (п. 9, 10 заявления).

Указанный договор поручительства заключён путём подписания поручителем предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, в соответствии с которыми он присоединился к Общим условиям договора поручительства № 1, размещённым на официальном сайте банка в сети «Интернет» по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известным поручителю и имеющим для него обязательную силу (т. 1, л.д. 90-94).

Поручитель понимает и согласен, что заключение договора поручительства осуществляется путём совершения поручителем акцепта настоящего предложения (оферты) в течение 5 (пять) рабочих дней с даты её получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» (далее – СБОЛ).

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта), сформированное в СБОЛ в виде электронного документа и подписанное с использованием простой электронной подписи (далее – ПЭП ФЛ) в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учётом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещённые на официальном сайте банка в сети «Интернет» по адресу http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключённой между банком и поручителем сделкой поручительства.

Исходя из п. 6 предложения (оферты), обозначенное предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное банком по системе СБОЛ и подписанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, с учётом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем и признаётся равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору (п. 1 предложения (оферты)).

При отсутствии денежных средств на счёте или счёте по вкладу (с оформленным акцептом поручителя/или при отсутствии заранее данного акцепта) или недостаточности денежных средств на счёте, а также невозможности проведения операций по расчётному счёту, счёту по вкладу (арест, приостановление операций), банк уведомляет поручителя в соответствии с п. 5.3 Общих условий о просрочке должником платежей по основному договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня, следующего за днём возникновения просроченной задолженности. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В случае нарушения вышеуказанного срока поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга и (или) уплате процентов и иных платежей, указанных в п. 2 предложения (оферты), но без учёта неустойки, начисленной должнику (п. 4 данного предложения (оферты)).

Также 20 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «ФАКТОР ЛАЙТ» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования в соответствии со ст. 428 ГК РФ был заключён кредитный договор <***>, в рамках которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса, зачислив указанные денежные средства на расчётный счёт заёмщика №... (т. 1, л.д. 60-63).

Данное заявление о присоединении подписано заёмщиком и принято кредитором в структурном подразделении банка, является документом, подтверждающим факт заключения заёмщиком договора, ознакомления заёмщика с Общими условиями кредитования, действующих на дату подписания заявления (договора), размещённых на официальном сайте банка в сети «Интернет» по адресу http://www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков.

Заёмщик был уведомлен о возможности подписания с банком двустороннего кредитного договора, но сделал выбор в пользу заключения договора кредитования в форме присоединения к Общим условиями кредитования на основании настоящего заявления.

Сторонами определены дата возврата кредита: 20 июня 2025 года и тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составила 19,9% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования – 21,9% годовых.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства <***>/1 от 20 июня 2022 года, заключённым посредством подписания Индивидуальных условий договора поручительства, из содержания которых следует, что поручитель ознакомился с Общими условиями договора поручительства, действовавшими по состоянию на 10 июля 2017 года и размещёнными на официальном сайте банка в сети «Интернет» по адресу http://www.sberbank.ru и в региональной части разделов «Корпоративным клиентам» и «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимал их текст, выразил своё согласие с ними, обязался их выполнять и был уведомлен о возможности подписания с банком двустороннего договора поручительства, но делал выбор в пользу заключения договора поручительства в форме договора присоединения (т. 1, л.д. 88-89).

Помимо этого, 15 декабря 2023 года ООО «ФАКТОР ЛАЙТ», от имени которого на основании Устава действовал единоличный исполнительный орган ФИО2, подписаны заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети «Интернет» по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известным заёмщику и имеющим для него обязательную силу, и тем самым в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключены с ПАО Сбербанк сделки кредитования <***>, 7806475838-23-2, 7806475838-23-3 (далее – кредитные договоры) (т. 1, л.д. 38-57).

Кредиты предоставлены в рамках взаимодействия кредитора с АО «Корпорация МСП» о сотрудничестве при предоставлении поручительства № 012023/1-ZP от 11 января 2023 года.

По условиям настоящих заявлений, которые являются аналогичными, заемщик просил открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчётный счёт №..., открытый в ПАО Сбербанк, с учётом того, что:

- лимит кредитной линии составляет 3 000 000 руб.;

- цель кредита: закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности;

- стандартная процентная ставка за пользование выданными траншами установлена в размере 22,66% годовых;

- неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, установлена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

- исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с заявлениями о присоединении к Общим условиям договора поручительства № 7806475838-23-1П01, 7806475838-23-2П01 и 7806475838-23-3П01, согласно которым поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласился отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью (т. 1, л.д. 74-82, 84-87), а также поручительством АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в соответствии с договором поручительства № 012023/1-ZP от 11 января 2023 года, по условиям которого корпорация обязалась нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств; предельный уровень обеспечения поручительством корпорации по договору составляет не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства по договору, включённому в реестр кредитов, обеспеченных поручительством корпорации, при наступлении гарантийного случая, если договор заключен в период выборки.

Обязательства по выдаче кредитов были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается прилагаемой выпиской операций по лицевому счёту №... за период с 20 июня 2022 года по 04 сентября 2025 года (т. 1, л.д. 95-106).

Согласно расчётам задолженности, а также справкам об учтённых платах и о движении основного (просроченного) долга, срочных (просроченных) процентов, неустойки за просрочку основного долга и процентов, представленным истцом (т. 1, л.д. 107-142), обязательства по кредитным договорам исполняются ответчиками ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения кредита и в уплату процентов в соответствии с условиями договоров не поступают либо поступают с нарушением установленных сроков, в связи с чем по состоянию на 08 ноября 2024 года:

- задолженность по кредитному договору № 9055Z17YB1CR9Q0AQ0UW3F от 20 июня 2022 года составляет 1 280 582 руб. 70 коп., из них: просроченный основной долг – 1 182 000 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – 181 800 руб., просроченные проценты – 58 877 руб. 13 коп., включая просроченную задолженность по процентам свыше 3-х месяцев – 24 641 руб. 40 коп., неустойка несвоевременную уплату процентов – 4 527 руб. 27 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 35 178 руб. 30 коп.;

- задолженность по кредитному договору <***> от 20 июня 2022 года составляет 489 859 руб. 31 коп., из которых: задолженность по неустойке – 14 754 руб. 76 коп., проценты за кредит – 37 401 руб. 29 коп., сумма основного долга – 437 703 руб. 26 коп.;

- задолженность по кредитному договору <***> от 15 декабря 2023 года составляет 2 991 061 руб. 67 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по процентам – 277 769 руб. 51 коп., в том числе просроченной задолженности по процентам свыше 3-х месяцев – 103 228 руб. 52 коп., суммы основного долга – 2 657 142 руб. 84 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу свыше 3-х месяцев – 171 428 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 20 835 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита – 35 314 руб. 29 коп.;

- задолженность по кредитному договору <***> от 15 декабря 2023 года составляет 2 991 061 руб. 67 коп., из них: просроченная задолженность по процентам – 277 769 руб. 51 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев – 103 228 руб. 52 коп., сумма основного долга – 2 657 142 руб. 84 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – 171 428 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 835 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 35 314 руб. 29 коп.;

- задолженность по кредитному договору <***> от 15 декабря 2023 года составляет 2 929 312 руб. 84 коп., включая: просроченную задолженность по процентам – 224 520 руб. 66 коп., в том числе просроченную задолженность по процентам свыше 3-х месяцев – 49 979 руб. 67 коп.. сумму основного долга – 2 656 320 руб. 89 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 170 606 руб. 63 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 13 273 руб. 71 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 35 197 руб. 58 коп.

Истец направил ответчикам требование/претензию/уведомление № СЗБ-213-исх/2627 от 07 октября 2024 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договорам (т. 1, л.д. 21-25), однако до настоящего момента долг не погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 421, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства, проверил представленные истцом расчёты задолженности, признал их арифметически верными и соответствующими условиям кредитования и, исходя того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои договорные обязательства перед истцом, уклонились от добровольного погашения образовавшейся задолженности, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истца, поскольку их действия в значительной степени лишили его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделок, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в заявленном размере, а также понесённые им судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Предоставление же реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заёмщику является правом кредитной организации, а не обязанностью.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств своевременного и надлежащего погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом либо сведений об ином размере задолженности, а также контррасчёта с указанием платежей, которые не были учтены при вынесении решения, ответчики не представили.

Более того, ФИО2 не отрицал факт зачисления кредитных денежных средств на расчётный счёт ООО «ФАКТОР ЛАЙТ».

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исходя из положений п. 1 ст. 425, п. 1-3 ст. 432 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 1 настоящего Кодекса, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Таким образом, кредитный договор и договор поручительства между сторонами могут быть заключены в электронном виде через систему электронного взаимодействия и подписаны клиентами электронными подписями, что признается электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями.

В силу п. 2.2 Общих условий договора поручительства № 1 (в редакции, действовавшей на даты подписания заявлений о присоединении) заключение договора поручительства между банком и поручителем осуществляется в офертно-акцептной форме с учётом присоединения поручителя к настоящим Условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Присоединение производится путем подписания заявления поручителем в структурном подразделении банка на бумажном носителе, подписания поручителем предложение (оферты) в электронном виде ПЭП ФЛ в СБОЛ через мобильное приложение банка или подписания поручителем предложения (оферты) в электронном виде ЭП в СББОЛ с использованием сервисов E-invoicing или СБОФ.

При этом стороны признают и соглашаются, что предложение (оферта) с индивидуальными условиями договора поручительства, направленное банком по системе СБОЛ и подписанное Поручителем ПЭП ФЛ в Мобильном приложении Банка или направленное по систем СББОЛ, в том числе с использованием сервисов СБОФ или E-invoicing и подписанное поручителем в СББОЛ при помощи используемой поручителем ЭП на условиях, указанных в п. 2.4 Условий, является документом, подтверждающим факт заключения договора между поручителем и банком и признается равнозначным договором поручительства (предложением (офертой)) на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью поручителя уполномоченного лица поручителя, и заверенном печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 2.6 Условий).

Как следует из протокола проверки подписи от 04 сентября 2024 года Удостоверяющего центра ПАО Сбербанк, который является аккредитованным удостоверяющим центром в соответствии с правилами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и входит в перечень аккредитованных удостоверяющих центров, размещенный на официальном сайте Минцифры России в сети «Интернет», документ «ДП_Федюкович_7806475838-23-2П01» подписан электронной подписью 15 декабря 2023 года в 08:42:30 согласно сертификату АС ФКД; срок действия сертификата: с 27 июня 2023 года 16:42:00 по 27 июня 2026 года 16:47:18; подпись была создана для проверяемого документа, результат проверки: положительный, электронная подпись верна (т. 1, л.д. 83).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что настоящий протокол проверки подтверждает выдачу электронной подписи неизвестному владельцу – АС ФКД безотносительно к какому-либо представленному договору, несостоятельна, поскольку согласно общедоступной информации в сети «Интернет» АС ФКД представляет собой автоматизированную систему формирования кредитной документации, используемую ПАО Сбербанк для ускорения выдачи кредитов; данная система обеспечивает достоверность и актуальность шаблонов кредитных документов.

Такие же сведения о сертификате электронной подписи в АС ФКД (серийный номер, период действия) и результаты проверки электронной подписи содержатся в заявлении о присоединении к Общим условиям договора поручительства № 7806475838-23-3П01 (т. 1, л.д. 74-77).

Заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства № 7806475838-23-1П01 подписано поручителем и уполномоченным лицом банка 15 декабря 2023 года на бумажном носителе (т. 1, л.д. 86-оборот, 87).

Индивидуальные условия договора поручительства <***>/1 от 20 июня 2022 года также подписаны сторонами на бумажном носителе, при этом имеется запись о том, что идентификация поручителя проведена по паспортным данным в присутствии уполномоченного лица банка (т. 1, л.д. 89).

Наличие в представленной истцом в материалы дела копии предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 9055Z17YB1CR9Q0AQ0UW3FП01 информации о подписании документа в электронном виде ведущим специалистом ПАО Сбербанк ФИО4 11 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 90-94) правового значения не имеет, поскольку после ознакомления с оригиналами документов в судебном заседании, состоявшемся в заседании суда апелляционной инстанции 21 октября 2025 года, ФИО2 заключение данной сделки не оспаривал (т. 2, л.д. 16).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В то же время в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не даёт оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Таким образом, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям ГПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы (в отзыве на исковое заявление указал только на намерение заявить данное ходатайство и предъявить встречный иск при необходимости (т. 1, л.д. 178-оборот)).

Между тем, исходя из приведённых выше норм и обстоятельств дела, устранение возникших разногласий относительно подписания документов требует специальных знаний.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил назначить судебную почерковедческую экспертизу только на предмет установления принадлежности ему подписей в заявлениях о присоединении к Общим условиям договора поручительства № 7806475838-23-1П01, 7806475838-23-2П01, 7806475838-23-3П01 от 15 декабря 2023 года, а также предоставил сведения из различных экспертных организаций о сроках и стоимости проведения такого вида исследования (т. 1, л.д. 245-249; т. 2, л.д. 11, 16, 26-36), в связи с чем ему и его представителю разъяснялся порядок назначения экспертизы в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, было направлено определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2025 года о внесении денежных средств на депозит Санкт-Петербургского городского суда в счёт обеспечения оплаты услуг экспертов (т. 2, л.д. 38-40), а также повторно выдано ответчику по его просьбе в судебном заседании 09 декабря 2025 года, кроме того, протокольным определением судебной коллегии от 09 декабря 2025 года на ответчика возложена обязанность явиться в следующее судебное заседание, назначенное на 27 января 2026 года, для отбора образцов почерка (т.2, л.д. 45-46),

Наряду с этим, ответчик предупреждался о последствиях совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, уклонения от проведения по делу судебной экспертизы и её оплаты, недопустимости злоупотребления процессуальными правами (т. 2, л.д. 46, 59).

Применительно к ст. 166 ГПК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), суд разрешает ходатайства с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

Определением судебной коллегии, занесённым в протокол судебного заседания от 10 февраля 2026 года, ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с неисполнением обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, а также в связи с неявкой в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка.

То обстоятельство, что ФИО2 в период подписания документов – в декабре 2023 года проходил лечение в больнице (т. 2, л.д. 20), не свидетельствует об отсутствия у него объективной возможности подписать заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о неподписании договоров поручительства (заявлений о присоединении) не могут служить мотивом к отмене решения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что АО «Корпорация МСП», с которым в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по сделкам кредитования 2023 года также был заключён договор поручительства, не было привлечёно к участию в деле, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет лиц (ответчиков), к которым он предъявляет исковые требования.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлечённым лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В этой связи право определять круг ответчиков принадлежит истцу, тогда как судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Привлечение соответчиков к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

Требование о взыскании кредитной задолженности могло быть заявлено кредитором как к двум, так и к одному поручителю.

Частичное погашение АО «Корпорация МСП» кредитной задолженности после принятия обжалуемого решения по делу не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное обстоятельство может быть учтено в ходе исполнения решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправомерном повышении истцом в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом в отсутствие уведомления о том должника, также отклоняется, поскольку из заключённых между сторонами договоров поручительства (заявлений о присоединении) усматривается, что ФИО2 заранее дал согласие отвечать за исполнение должником обязательств по основным договорам на изменённых условиях в случае увеличения банком размера процентной ставки в одностороннем порядке без оформления этого изменения дополнительным соглашением; условия о необходимости уведомления поручителя об изменении банком размера процентной ставки по основным договорам не содержится.

При таком положении правоотношения сторон определены правильно, требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены при вынесении обжалуемого решения, судебный акт принят в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению. Выводы суда первой инстанции основаны на приведённом правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и изложена в мотивировочной части решения, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.