Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-245/2019

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 – адвоката Стародубцева И.М.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Ай мани банк» о снятии обременений в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка и находящегося на нем жилого дома по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление службы судебных приставов по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО2 с иском к ФИО1, ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Ай мани банк» о снятии обременений в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка и находящегося на нем жилого дома по <адрес>, ссылаясь на то, что 09.08.2013 купил данную недвижимость у ФИО1, о чем был составлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи.

ФИО2, ООО «Хоум кредит энд финанс банк», УФССП РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ФИО2 в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 145а-145б, 147-148, 154).

ООО «Ай мани банк» в заседание суда не прибыло. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания были направлены данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его нахождения, однако не вручены адресату в связи с неявкой адресата за их получением в отделение связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 144, 149-153). Фактически ООО от получения судебной повестки и явки в суд уклонилось, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным ответчиком, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного ответчика о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ООО «Ай мани банк».

ФИО1 в заседание суда не прибыл. Его фактическое место пребывание не известно, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ (л.д. 139, 142-143, 145-146).

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 – адвокат Стародубцев И.М. просил суд принять решение в соответствии с законом.

Выслушав адвоката Стародубцева И.М., исследовав материалы настоящего дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3-4, 6 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест применяется как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 73-104, 156-174). с 10.11.2018 в Егорлыкском районном отделе УФССП РО находится исполнительное производств о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» 30 290,57р. задолженности по кредиту, в рамках которого 20.12.2018 СПИ <данные изъяты> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка и находящегося на нем жилого дома по <адрес>.

С 16.01.2019 в Егорлыкском районном отделе УФССП РО находится исполнительное производств о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Ай мани банк» 487 978,23р. задолженности по кредиту, в рамках которого 13.02.2018 СПИ <данные изъяты> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка и находящегося на нем жилого дома по <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данных правовых норм юридически значимым при разрешении спора об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи является представление истцом допустимых и достоверных доказательств того, что он является собственником данного имущества. То есть бремя представления доказательств возлагается на истца.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от 09.08.2013, удостоверенного нотариусом Егорлыкского района за №5-3059 (л.д. 55-72) 09.08.2013 ФИО1 продал спорный земельный участок и находящийся на нем дом с хозпостройками ФИО2

В силу ч. 1 ст. 458, ч. 1 ст. 459 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи считаются исполненными с момента передачи товара, после чего риск случайной гибели товара переходит к покупателю.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2010 №10 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Совокупностью вышеизложенного достоверно подтверждается, что на момент покупки спорных объектов недвижимости данные объекты описи и аресту подвергнуты не были, никаких ограничений в их оборотоспособности введено не было, в связи с чем они приобретены истцом на законных основаниях.

Более того, спорные объекты недвижимости в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с чем введение запрета в распоряжении данным имуществом бесцельно, что является вторым, дополнительным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям, а именно следует снять введенные постановлениями Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20.12.2018 в рамках исполнительного производства №24910/18/61046-ИП и от 13.02.2019 в рамках исполнительного производства №1649/19/61046-ИП запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1400 кв.м. и находящегося на нем жилого дома площадью 31,5 кв.м. по <адрес>.

При этом понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчиков вне подлежат согласно поданному истцом заявлению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Снять введенные постановлениями Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20.12.2018 в рамках исполнительного производства №24910/18/61046-ИП и от 13.02.2019 в рамках исполнительного производства №1649/19/61046-ИП запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1400 кв.м. и находящегося на нем жилого дома площадью 31,5 кв.м. по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.05.2019.

Судья