Решение № 2-2805/2019 2-2805/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2805/2019

Дело № 2-2805/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.

с участием: истца ФИО5, ответчика ФИО1, переводчика ФИО3.

18 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т в н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №.... В результате неисправности автомобиля обратился он к мастеру по ремонту - ФИО1, который в свою очередь согласился осуществить ремонт транспортного средства. В феврале 2016 года он отогнал автомобиль к дому ответчика по адресу: <адрес>. В конце 2017 года истец выехал за пределы Российской Федерации в Республику Молдову, о чём предупредил ответчика и сообщил, что оплатит простой автомобиля по приезду. 19 марта 2019г. истец вернулся в <адрес> и обнаружил, что автомобиль продан без его согласия. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3 600 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что по просьбе Дьяченко И. взял на ремонт, принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №.... Истец передал ему часть денежных средств за ремонт в размере 20 000 рублей, и сообщил, что уезжает в длительную командировку, вследствие чего у него нет возможности вернуть оставшеюся сумму денег за ремонт, поэтому оставит в счет долга автомобиль. На основании постановлений судебного пристава Волжского городского дела, на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в результате не оплаченных административных штрафов ГАИБДД -ФИО5 результате чего ответчик был вынужден оплатить штрафы в размере 40 000 рублей за ФИО5

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. <...> В соответствии с HYPERLINK <...> частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных <...>статьей 1109 настоящего Кодекса. <...>

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно с части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возлагается на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся собственником автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный знак №....

В феврале 2016 года ФИО5 передал ФИО1 указанный автомобиль для проведения ремонта, оставив машину по адресу: <адрес>.

ФИО1 в февраля 2019 года продал автомобиль по цене 120 000 рублей, не передав вырученные денежные средства ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2019г., согласно которому в ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО5 передал ФИО1 автомашину «Рено Логан» государственный регистрационный знак №... с целью ремонта. Однако ФИО1 указанное транспортное средство продал, н передав, вырученные от продажи, денежные средства собственнику машины ФИО5

Факт продажи автомобиля ««Рено Логан» государственный регистрационный знак №... ответчик не оспаривает. До настоящего времени денежные средства вырученные за продажу спорного автомобиля ответчиком не возвращены.

Доводы ответчика о том, что автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №... был продан с согласия истца, а вырученные денежные средства пошли на погашения долга перед ним, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 таких доказательств не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что ФИО5 передал ФИО6 автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №..., а ответчик ФИО1 не получив согласие истца, продал автомобиль, а вырученные денежные средства в размере 120 000 рублей ФИО5 не возвратил. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, что подтверждается чек- ордеров №81 от 15 апреля 2019 года и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова