Решение № 2-895/2018 2-895/2018~М-798/2018 М-798/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-895/2018

Дело № 2-895/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Бирон И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита по вине водителя ФИО2 транспортному средству «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО3 причинены технические повреждения. Указанный случай был признан страховым, проведена экспертиза в соответствии с Единой методикой и произведена страховая выплата в размере. Однако, при производстве экспертизы независимым экспертом стало очевидно, что ущерб транспортному средству был причинен более существенный и не покрывается страховой выплатой, так стоимость восстановительного ущерба без износа составила 360535 рублей, а с учетом износа 148 416 руб. Таким образом, в данном случае истец полагает, что на основании постановления КС РФ от <данные изъяты> № 6-П подлежит возмещению вред в размере превышающим страховую выплату, а именно в сумме 212 119 руб.

30.11.2017 между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования указанного выше возмещения- в размере превышающем страховую выплату.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 50 000 рублей, проценты 738, 02 руб. за период с 17.03.2018 по 29.05.2018, с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000, почтовые расходы 171,84, по уплате гос.пошлины 1722 руб.

Судом к участию в деле привлечены ФИО3, ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признал, указав что в данном случае отсутствуют доказательства того, что выплаченной страховой выплаты не хватило для восстановления прав ФИО3, отсутствуют доказательства того, что истцом также были понесены расходы по его восстановлению, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец, его представитель, третьи лица, надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

При указанных обстоятельства на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в г. Чита мкр. Северный, д. 20 по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, получил значительные технические повреждения автомобиль Тойота Королла государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО3

Страховой компанией виновника данный случай признан страховым, проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 380953 руб., с учетом износа 217 831 руб., страховое возмещение в сумме 217 800 руб. выплачено ФИО3 28.09.2016.

30.11.2017 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба со страховщика и с виновников в ДТП в виде страховой выплаты, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить возникал в следствии причинения механических повреждений <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> в результате ДТП имевшем место 13.09.2016 в <адрес> ФИО3 получено по данному договору 5 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужил тот факт, что при проведении независимой экспертизы по обращению ИП ФИО1, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа превышает размер выплаченной страховой выплаты.

Истец, ссылаясь на его право, переданное по договору уступки, на возмещение убытков в размере превышающим, страховое возмещение, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты, судебные расходы.

При этом, в подтверждение своих доводов ссылается лишь на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, не представляя доказательств недостаточности выплаченной страховой выплаты для полного восстановления автомобиля.

Суд находит указанные доводы истца о его праве в данном случае на возмещение материального ущерба необоснованным в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Из чего следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционного ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст., 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко, ФИО7 и др., взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из вышеизложенного, закон связывает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, лишь в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения для приведения технического состояния и оборудования транспортного средства в состояние позволяющее обеспечить безопасность дорожного движения.

При рассмотрении данного гражданского дела таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Напротив как установлено судом, после получения страхового возмещения, ФИО3 восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме проведен не был, а впоследствии 24.03.2018 с рядом повреждений, полученных в ДТП 2016 года, продан иному владельцу ФИО8

Таким образом, поскольку возмещению подлежит лишь реальный ущерб, а ФИО3 фактически передано несуществующее право, требования истца удовлетворению не подлежат, как в части основного требования, так и в части вытекающих из него требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.