Решение № 2-1503/2024 2-1503/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1503/2024

Дело № 2-1503/2024

УИД 44RS0001-01-2024-000196-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УМВД России по Костромской области, МВД России, УФК по Костромской области о признании действий должностных лиц незаконными, возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к УМВД России по Костромской области, УФК по Костромской области, просили признать действия должностных лиц ОГИБДД МВД России по г. Волгореченску, находящихся в подчинении УМВД России по Костромской области, незаконными, обязать УМВД России по Костромской области возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО3, в размере 1146771 руб., компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 125000 руб., обязать УМВД России по Костромской области возместить расходы, понесенные ФИО2 в ходе производства по административному делу на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., на почтовые отправления в размере 339 руб., топливные расходы в размере 5604 руб., расходы по арестам и взысканиями по исполнительному производству №-ИП от <дата> и от <дата> в общем размере 2929 руб., переплату по страховому полису от <дата> на сумму 3428 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13934 руб., моральный ущерб в размере 125000 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 175000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> в 18 часов 35 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортно средство и причинен вред здоровью ФИО2 ФИО2 находилась за рулем автомобиля Хендай Санта Фе, г/н №, стояла на перекрестке в левой полосе с включенным указателем поворота налево и готовилась совершить маневр, пропуская автомобили встречного направления. Вместе со ФИО2 в машине находились ФИО1 и трое несовершеннолетних детей. ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, дети сзади, пристегнутые ремнями безопасности, младший ребенок в детском кресле. В момент, когда ФИО2 начала поворот налево, водитель грузового автомобиля №, г/н № ФИО4, двигающийся в попутном направлении, допустил наезд в заднюю левую часть автомобиля Хендай, протащив его по встречной полосе 60-70 метров. ФИО4 не пытался уйти от столкновения, не тормозил, не подавал предупредительный сигнал. Остановка произошла вследствие того, что ФИО1 дернул ручник, так как ФИО2 получила травму и находилась без сознания. В результате происшествия ФИО2 была доставлена с закрытой черепно-мозговой травмой в больницу г. Костромы. ФИО1 сопровождал детей на автомобиле скорой помощи в ОГБУЗ г. Волгореченска с целью оценки их состояния и причинения вреда здоровью. При фиксации обстоятельств ДТП и составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД истцы не присутствовали. <дата> инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по г. Волгореченску ФИО5 в отношении ФИО2 по результатам проверки был составлен протокол <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. <дата> ФИО2 была направлена жалоба на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении регистрационный № на имя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области. 17.02.2023 Врио начальника ГИБДД ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения. Решение, вынесенное врио начальника УГИБДД ФИО6 от <дата> № было обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы, решением которого от <дата> по делу № жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № было обжаловано в Костромской областной суд, который <дата> вышеуказанное решение отменил. Полагают, что в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами МВД РФ были допущены множественные процессуальные нарушения. Административное расследование имело формальный характер, сведения о ДТП не были собраны в полном объеме. Расследование по административному делу первоначально имело обвинительный уклон. Не были опрошены свидетели, не был проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении не была достигнута логическая последовательность, были нарушены нормы процессуального права. Имело место неполное или неточное установление фактов дела, некорректная квалификация действий участников дела. В ходе административного расследования истцам было отказано в проверке объяснений свидетеля ФИО7 и водителя ФИО4 с выездом на место ДТП. Начальник ОГИБДД г. Волгореченска ФИО8 вынес определение № от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 Объяснения свидетеля ФИО7 требовали проверки. Для определения механизма ДТП необходимо было привлечь независимого эксперта. Взятые за основу объяснения ФИО7 противоречили как объяснениям водителя грузового ТС, так же и объяснениям остальных свидетелей и участников ДТП. Первоначально столкновение было ошибочно квалифицировано должностными лицами как боковое. Автотехническая экспертиза МВД РФ от <дата>, проведенная по определению Ленинского районного суда г. Костромы, установила, что механизм повреждений транспортных средств говорит о столкновении грузового транспортного средства передней правой частью в заднюю левую часть автомобиля Хундай, и квалифицирует столкновение как попутное перекрестное скользящее. Автотехнической экспертизой от <дата> установлено, что грузовое транспортное средство 4389 в момент столкновения двумя осями находилось на полосе встречного движения. Попутное столкновение происходило передней частью одного автомобиля с задней частью второго автомобиля, о чем истцы первоначально сообщали. Для надлежащего административного расследования было необходимо своевременное проведение автотехнической экспертизы. На ходатайство ФИО2 о проведении автотехнической экспертизы с целью установления механизма повреждения транспортного средства начальник ОМВД ГИБДД г. Волгореченска ФИО8 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства № от <дата>, отказ мотивирован достаточностью объяснений единственного опрошенного должностными лицами свидетеля ФИО7. При этом объяснения ФИО10 и ФИО9 длительное время не были получены и не исследовались, несмотря на многочисленные устные и письменные заявления и просьбы. В присутствии истцов начальник ГИБДД г. Волгореченска ФИО8 поспешил сообщить водителю грузового транспортного средства ФИО4 о его невиновности. На протяжении длительного времени в процессе административного расследования сотрудники ГИБДД целенаправленно уклонялись от опроса неоднократно заявленных ранее истцами свидетелей. Схема ДТП и иные материалы были составлены в отсутствие истцов, без учета объяснений присутствовавших на месте ДТП очевидцев ФИО10 и ФИО9, которые были заявлены как свидетели. Сроки административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России г. Волгореченска намеренно затягивались, никаких мероприятий по установлению обстоятельств ДТП на протяжении двух месяцев не проводилось. Представленные истцами фотоматериалы были проигнорированы, не были изучены и приобщены к материалам дела. Должностными лицами ОГИБДД г. Волгореченска не установлена личность водителя грузового № ФИО4 Общее время, проведенное в пути водителем грузового транспортного средства ФИО4, составляло 15 часов 55 минут, что значительно превышает допустимые нормы. Тем не менее, сотрудниками ОМВД ГИБДД г. Волгореченска не было зафиксировано превышение норм. Должностными лицами ОМВД ГИБДД г. Волгореченска не проведено освидетельствование на состояние усталости водителя грузового транспортного средства 4389 и на состояние наркотического опьянения. ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, также отстранен на сутки от управления транспортного средства с составлением протокола, но по необъяснимым причинам ФИО4 не был направлен на полное медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД не учтен факт того, что ранее ФИО4 лишался водительского удостоверения. Объяснения очевидца ФИО10 были получены только <дата>. Постановление вынесено <дата>. В момент вынесения постановления объяснения ФИО10 отсутствовали в материалах дела. О наличии в материалах дела объяснений свидетеля ФИО10 от <дата> ФИО2 стало известно только при рассмотрении жалобы на постановление <дата>. При оформлении ДТП должностными лицами не внесены сведения о Стуловой Л.С, как о пострадавшем лице. В результате у Стуловой Л.С отсутствует возможность получения компенсации вреда здоровью. Допущенные должностными лицами процессуальные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Неправомерным решением, действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД ГИБДД <адрес> истцам нанесен существенный моральный и материальный ущерб. Продолжительное время истцы сталкивались с систематическим ущемлением прав со стороны сотрудников ОМВД ГИБДД г. Волгореченска, их явным нежеланием проверить в ходе административного расследования все обстоятельства ДТП, ненадлежащим оформлением и ведением расследования по административному делу, препятствованием и бездействии в установлении истины по делу. Длительное время истцы находились в глубоком эмоциональном напряжении, связанным с переживанием, разочарованием в правоохранительных органах, унижением за незаконное и немотивированное привлечение к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения привлечена Российская Федерация в лице МВД России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОМВД России по г. Волгореченску, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Волгореченску ФИО8, старший инспектор ДПС ГДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Волгореченску ФИО5, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6

В ходе рассмотрения дела истцами требования были уточнены, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы в размере 5000 руб. на оплату заключения эксперта о техническом состоянии и стоимости транспортного средства, 8000 руб. на оплату услуг юриста по делу об административном правонарушении, 339 руб. на почтовые отправления, на топливо по маршруту Волгореченск - Кострома - Волгореченск в размере 4993 руб. в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении, переплату по страховому полису КБМ вследствие неправомерного отказа внесения изменений в базу данных ГИБДД, что подтверждается ответом ПАО СК "Росгосстрах", в размере 3428 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13934 руб. неполученный размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 50000 руб., стоимость МРТ головного мозга 3060 руб., компенсацию морального вреда в размере 125000 руб., в пользу ФИО1 - материальный ущерб в размере 1146771 руб., компенсацию морального вреда в размере 125000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить в полном объеме, пояснили, что считают лицами, по вине которых им причинен указанный в иске ущерб, должностных лиц отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Волгореченску, поэтому с какими-либо претензиями ко второму участнику ДТП ФИО4, которого они полагают виновным в произошедшем ДТП, а также к страховой компании в связи с недостаточностью страхового возмещения они не обращались. ФИО2 полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не выплатила ей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью вследствие неправомерных действий ответчиков, поскольку в ответе САО «РЕСО-Гарантия» содержится вывод о том, что в представленных документах следственных органов и решении суда нет указаний на то, со стороны кого из водителей нарушены ПДД РФ и на ком лежит ответственность за причинение вреда здоровью. ФИО1 пояснил, что страховая компания частично возместила вред, причиненный его транспортному средству, в размере 196000 руб., но не в полном объёме. Несмотря на то, что стоимость принадлежащего ему транспортного средства на дату осмотра специалистом без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 598800 руб., несмотря на вывод специалиста о превышении размера расходов на восстановительный ремонт над стоимостью аналога т/с, полагает, что ему должна быть возмещена ответчиками стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенная ООО «Экс-Про» в размере 1342771 руб. 91 коп., уменьшенная на страховую выплату 196000 руб.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Костромской области ФИО11, ФИО12 полагали требования не подлежащими удовлетворению, в письменных возражениях на исковое заявление указали, что действия должностных лиц ОМВД России по г. Волгореченску и УМВД России по Костромской области незаконными не признаны, виновных действий, причинения вреда сотрудниками полиции истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем расходы, понесенные в рамках данного дела, возмещению не подлежат.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Костромской области в судебном заседания участия не принимает, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве указали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО6, представитель ОМВД России по г. Волгореченску в судебном заседании участия не принимают, извещались о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства №, г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением государственного инспектора БДД Отд МВД России по г. Волгореченску ФИО5 № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ... РФ, ей назначено наказание в виде административного штраф в размере 500 руб.

Данным постановлением установлено, что <дата> в 18 часов 35 минут на <адрес> ФИО2, управляя а/м Хендай, не выполнила требование ПДД РФ заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершить маневр поворота налево с крайней правой полосы, не предоставив преимущество а/м 4389 под управлением ФИО4, двигающегося в попутном направлении по левой полосе и имеющего преимущество в движении, совершила с ним столкновение, чем нарушила п. п. 1.5, 8.5 ПДД РФ.

Определением <адрес> от <дата> начальника отделения госавтоинспекции Отд МВД России по г. Вогореченску ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №215 ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у ФИО2 при поступлении в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" <дата> в 19 часов 37 минут имелась травма головы: раны мягких тканей левой лобно-височной области, сотрясение головного мозга. Эта травма повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. Находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" с <дата> по <дата> с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны левой лобно-височной области.

Постановлением государственного инспектора БДД Отд МВД России по г. Волгореченску ФИО5 от <дата> административное расследование № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно действующему законодательству нарушение правил движения, повлекшее причинение вреда здоровью непосредственно нарушителю правил, не является наказуемым деянием.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Решением врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области ФИО6 от <дата> по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.24 КоАП РФ данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловала его в Ленинский районный суд г. Костромы, решением которого от <дата> постановление от <дата>, а также решение от <дата> оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от <дата> постановление от <дата>, решение должностного лица от <дата> и решение Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор БДД Отд МВД России по г. Волгореченску ФИО5 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, постановлением которого от <дата> решение Костромского областного суда от <дата> отменено, дело направлено в Костромской областной суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Костромского областного суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с привлечением к административной ответственности и оспариванием вынесенных актов истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Шульгой И.Н. от <дата>, актом выполненных услуг от <дата>, квитанцией к ПКО от <дата>; расходы на почтовые отправления в адрес УГИБДД УМВД России по Костромской области <дата> в размере 339 руб., проезд (расходы на топливо) из г. Волгореченск в г. Кострому и обратно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 4993 руб.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Исходя из общих правил деликтной ответственности, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ, основаниями возмещения вреда являются: противоправное поведение причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В случаях, предусмотренных ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, имущественный вред и компенсация морального вреда подлежат взысканию независимо от вины причинителя вреда. Рассматриваемая по настоящему делу ситуация к таким случаям не относится.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истцах лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П сформулирована правовая позиция о том, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, что не свидетельствует о незаконности действий должностного лица административного органа.

При этом в судебном решении Костромского областного суда от <дата> указано, что судья Ленинского районного суда г. Костромы на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, дав мотивированную оценку доводам жалобы, признал выводы должностных лиц ГИБДД о нарушении ФИО2 ПДД РФ и как следствие ее виновности обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> было вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, порядка и условий привлечения к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. Протокол составлен и постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.5, 29., 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе административного преследования ФИО2 незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц не допущено, вина должностных лиц отсутствует.

При вынесении постановления от <дата> по делу об административном правонарушении инспектор БДД реализовал предоставленное ему законом право оценки доказательств, результатом которой явился вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Прекращение производства по делу решением судьи Костромского областного суда от <дата>, а также доводы истцов о том, что должностным лицом ГИБДД не предпринято должных мер к доказыванию вины ФИО2, не дана оценка действиям другого участника ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, сами по себе не свидетельствуют о том, что должностным лицом виновно были совершены незаконные действия по привлечению ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 не добивалась изменения оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие судебные постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2011 №2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Из указанных норм закона следует, что если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то судебные расходы заявителя на оплату услуг защитника, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию при доказанности факта незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании заявителя.

Аналогичная позиция приведена в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Административным правонарушением в силу КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания, в частности в перечень включен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, о размере ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не дела об административном правонарушении.

Допустимые и относимые доказательствами, подтверждающие, что ответчики в отношении истцов допустили незаконные действия, повлекшие причинение им ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая собранные по делу доказательства с учетом положений закона, у суда нет оснований полагать, что заявленные истцами убытки возникли на их стороне вследствие действий (бездействия) должностных лиц Отд МВД России по г. Волгореченску.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением сроков давности при отсутствии достоверных доказательств виновных действий государственных органов, их должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных и физических страданий, нарушения их личных неимущественных прав незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отд МВД России по г. Волгореченску, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истцов, при рассмотрении дела истцами представлено не было и в материалах дела не имеется, законность действий сотрудников МВД уже являлась предметом исследований суда при обжаловании постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что производство по делу в отношении истца ФИО2 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, суд находит заявленные истцами требования о возмещении причиненного им материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Фактически доводы ФИО2 и ФИО3 сводятся к несогласию с данной должностными лицами и Ленинским районным судом г. Костромы оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела. Замечания истцов к работе должностных лиц органов внутренних дел в ходе административного расследования, указание на допущение ими процессуальных нарушений, таких как отсутствие медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение, отсутствие обследования на состояние усталости, проверки зрения участников ДТП, отсутствие очков у второго участника ДТП, исключение детей из официальной статистической информации ГИБДД из категории раненых в ДТП, допрос не всех свидетелей, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, поскольку те действия, на необходимость выполнения которых указывают истцы, не предусмотрены в качестве обязательных какими-либо нормативными актами РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцов судом отказано в полном объеме, требование истцов о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов по оплате заключения эксперта о техническом состоянии и стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к УМВД России по Костромской области, МВД России, УФК по Костромской области о признании действий должностных лиц незаконными, возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.