Апелляционное определение № 33-5443/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Закутина М.Г. Дело № 2-5109/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019250-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5443/2025
г. Вологда
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2025 по иску Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов по доверенностям ФИО7, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области) обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения просили в возмещение ущерба в порядке регресса в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ФССП России с ФИО1 средний заработок в размере 20 523 руб. 70 коп., с ФИО5 - средний заработок в размере 31 241 руб. 07 коп., с ФИО8 - средний заработок в размере 26 845 руб. 92 коп., с ФИО2 - средний заработок в размере 36 926 руб. 97 коп., с ФИО4 - средний заработок в размере 31 473 руб. 23 коп., с ФИО3 - средний заработок в размере 34 041 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики были назначены на должности федеральной гражданской государственной службы судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов №... по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде №...). В ОСП по г. Вологде №... находилось на исполнении исполнительное производство №... в отношении должника Р.М.Г. на предмет взыскания в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Северный кредит» (далее – АО КБ «Северный кредит») задолженности по кредитному договору в размере 506 655 руб. 27 коп. Решением Вологодского городского суда от 22.12.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств федерального бюджета взысканы убытки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Инвестор») в размере 329 023 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 руб. 23 коп. Судебным актом установлено, что ущерб причинен в результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП по г. Вологде №... в ходе исполнения исполнительного производства №.... Ущерб возмещен ФССП России 03.11.2023. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей – ответчиков по делу в следующие периоды: у ФИО1 – с 01.02.2016 по 29.04.2016, у ФИО5 - с 29.04.2016 по 20.03.2017, у ФИО8 - с 14.04.2017 по 14.06.2017, у ФИО2 - с 14.06.2017 по 29.10.2018, у ФИО4 – с 29.10.2018 по 01.02.2019, у ФИО3 - с 01.02.2019 по 02.09.2019. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками в пользу ФССП России в порядке регресса.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2025 исковое заявление ФССП России, УФССП России по Вологодской области удовлетворено частично.

В пользу ФССП России (ИНН №...) в возмещение ущерба в порядке регресса с ФИО1 (паспорт №...), ФИО2 (паспорт №...), ФИО3 (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...), ФИО5 (паспорт №...), ФИО6 (паспорт №...) взыскано с каждого по 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскана государственная пошлина в доход бюджета с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с каждого по 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований ссылаются на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками вреда. Полагают, что ссылка на решение Вологодского городского суда от 22.12.2022, является несостоятельной, так как не были уведомлены о данном судебном разбирательстве, судебное решение вынесено без каких-либо документов, подтверждающих бездействие ответчиков. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства периода ведения ответчиками исполнительного производства, в рамках которого УФССП России по Вологодской области был причинен материальный ущерб. Полагают, что в рамках настоящего спора не доказано: противоправность поведения ответчиков, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом. Ссылаются, что не были уведомлены о служебной проверке, объяснения с них не отбирались. Обращают внимание на судебную практику по аналогичному спору, где было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по Вологодской области от 20.04.2011 №... ФИО1 назначена на должность ... с 25.04.2011.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 20.07.2012 №... ФИО2 назначена на должность ... со 02.08.2012.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 11.11.2013 №... ФИО5 назначен на должность ... с 11.11.2013; приказом УФССП России по Вологодской области от 28.05.2018 №... ФИО5 уволен с федеральной государственной гражданской службы 13.06.2018 по инициативе гражданского служащего.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 05.12.2013 №... Момотова (в настоящее время - ФИО10) М.А. назначена на должность ... с 09.12.2013 на период отпуска по уходу за ребенком К.О.В.; приказом УФССП России по Вологодской области от 27.05.2020 №... ФИО6 уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом по её просьбе на государственную службу иного вида.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 15.07.2017 №... ФИО3 назначена на должность ... на период отсутствия основного работника с 15.06.2017. Приказом УФССП России по Вологодской области от 30.08.2019 №... ФИО3 уволена с федеральной государственной гражданской службы 02.09.2019.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 30.08.2017 №... ФИО4 на должность ... с 01.09.2017.

Согласно должностному регламенту ... несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

Также из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.05.2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» взысканы убытки в размере 329 023 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 490 руб. 23 коп.

Данным решением установлено, что в ОСП по г. Вологде №... на исполнении находилось исполнительное производство №... от 01.02.2016 в отношении должника Р.М.Г. на предмет взыскания в пользу АО КБ «Северный кредит» задолженности по кредитному договору в размере 506 655 руб. 27 коп..

25.01.2016 в ОСП по г. Вологде №... поступило ходатайство взыскателя о направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения копий документов, подтверждающих возможную смену фамилии должника, а также запроса в УФМС по Вологодской области с целью установления регистрации должника, тем не менее запросы должностными лицами не направлялись.

Вместе с тем, 14.09.2013 Р.М.Г. заключила брак, по вступлении в который ей присвоена фамилия Ш., следовательно, должностными лицами службы судебных приставов проводилась работа в отношении должника без учёта указанных данных, которая не дала положительных результатов, в то время как у Ш.М.Г. имелось постоянное место работы, стабильный заработок, за счёт которого возможно было удовлетворить требования кредитора.

Исполнительное производство №... в разные периоды времени находилось на исполнении у ... ОСП по г. Вологде №... ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Данное обстоятельство подтверждено сводкой по исполнительному производству №... от 01.02.2016, а также материалами служебной проверки.

28.11.2019 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 о признании Ш.М.Г. банкротом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Вологодским городским судом, а впоследствии – Вологодским областным судом в апелляционном порядке административного дела №..., в рамках которого оценивались действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Более того, Вологодским областным судом в апелляционном определении от 22.10.2020 сделан вывод о том, что бездействием со стороны должностных лиц ОСП по г. Вологде №... нарушены права ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» как взыскателя и как кредитора, который не мог своевременно обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с целью включения в реестр требований кредитором по банкротному делу.

Как следует из платежного поручения от 03.11.2023 №..., за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» перечислены денежные средства в размере 335 513 руб. 67 коп.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 30.08.2024 №... решено провести проверку информации по факту взыскания денежных средств за счет средств казны Российской Федерации для установления размера ущерба, причиненного ФССП России и УФССП России по Вологодской области, и причин его возникновения; создана комиссия УФССП России по Вологодской области с целью установления причин возникших убытков и размера причиненного ФССП России, УФССП России по Вологодской области ущерба.

В рамках проверки с ответчиков ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО4 были получены письменные объяснения, согласно которым с возмещением вреда они не согласились; ответчику ФИО5 было направлено уведомление от 17.10.2024 №... о представлении письменного объяснения по факту причинения ущерба, однако такого объяснения от него не поступило.

Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 установлено, что размер причиненного ущерба Российской Федерации составляет 335 513 руб. 67 коп., факт виновного причинения ущерба Российской Федерации вышеуказанными должностными лицами ОСП по г. Вологде №... установлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба казне Российской Федерации, при этом полагал, что период нахождения исполнительного производства на исполнении у конкретного судебного пристава-исполнителя в данном случае правового значения не имеет, поскольку каждый из судебных приставов-исполнителей – ответчиков по делу в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства, имел реальную возможность установить местонахождение должника по исполнительному производству, принять меры по установлению места его работы и имущественного положения, однако вопреки требованиям действующего законодательства в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых ими мер в отношении должника.

Ответчиками не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от ....

Принимая во внимание трудное материальное положение ответчиков, отсутствие возражений истца против снижения размера ущерба, учитывая, что ущерб истцу не причинен преступлением, совершенным ответчиками в корыстных целях, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу ФССП России в возмещение ущерба в порядке регресса с каждого ответчика по 10 000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска и удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере по 4 000 руб., определенном в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений по его применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, представленные истцом в материалы данного гражданского дела письменные доказательства, в том числе решение Вологодского городского суда от 22.12.2022, оставленное без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.05.2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023, решение Вологодского городского суда Вологодской области по делу №... от 14.07.2020, апелляционное определение Вологодского областного суда №... от 22.10.2020, заключение по результатам служебной проверки в отношении ответчиков, на которых истец основывал свои требования, не свидетельствуют о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в связи с выплатой взыскателю убытков в размере 329 023 руб. 44 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 490 руб. 23 коп. и какими-либо конкретными виновными действиями (бездействием) ответчиков, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действительно, решением Вологодского городского суда от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.05.2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» взысканы убытки в размере 329 023 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 490 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО5, М.М.А., ФИО2, ФИО12

Вместе с тем в данном решении не содержится выводов о том, в чем конкретно выразилось виновное поведение каждого из ответчиков, не установлена причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

В апелляционном определении Вологодского областного суда от 22.10.2020 сделан вывод о том, что судебные приставы-исполнители ОСП по г.Вологде №... имели реальную возможность установить местонахождение должника по исполнительному производству, принять меры по установлению места его работы и имущественного положения, однако вопреки требованиям действующего законодательства судебные приставы-исполнители в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых ими мер в отношении должника. Бездействием со стороны должностных лиц ОСП по г. Вологде №... нарушены права ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» как взыскателя и как кредитора, который не мог своевременно обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с целью включения в реестр требований кредитором по банкротному делу.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к участию в рамках рассмотрения административного искового заявления ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» не привлекались.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанными судебными актами не установлен факт наличия конкретных действий/бездействия ответчиков. Каких-либо доказательств, непосредственно подтверждающих наличие виновных действий/бездействия ответчиков, повлекших причинение заявленного к взысканию ущерба, не представлено истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, указанное обстоятельство не освобождало истца от выполнения обязанности, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации (провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения).

Указанные обязанности, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнены истцом. Служебная проверка основана лишь на основании судебных актов, которыми бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя не установлено, не являются достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб в порядке регресса и не освобождают работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не установлены обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиками, причины, по которым ответчики не имели возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчиков и т.д.).

Суд не может самостоятельно определять круг лиц, виновных в возникновении ущерба, степень их вины, причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работников к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в возложении на них обязанности возместить причиненный ущерб работодателю.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска и взыскании государственной пошлины с ответчиков, на основании положений пп. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2025 отменить в части взыскания в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН №...) в возмещение ущерба в порядке регресса с ФИО1 (паспорт №...), ФИО2 (паспорт №...), ФИО3 (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...), ФИО5 (паспорт №...), ФИО6 (паспорт №...) с каждого по 10 000 (десять тысяч) руб.; взыскания государственной пошлины в доход бюджета с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с каждого по 4 000 (четыре тысячи) руб.

Принять в отменяемой части новое решение.

Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2025 оставить без изменения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.