Решение № 12-17/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 58RS0014-01-2020-000436-58

(12-17/2020)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Колышлей 02 ноября 2020 г.

Пензенской области

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области от 18.09.2020 г., которым ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Колышлейскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, по ст. 7.1 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером №, с уточненной площадью 4291 кв.м., видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ФИО1 (запись регистрации от 07.10.2005 г. №). 04.09.2020 г. с 14:30 до 15:00 по результатам административного обследования установлено, что земельный участок огорожен по периметру деревянным забором (штакетником). В границах земельного участка расположен объект капитального строения (ОКС) - жилой дом, хозяйственные постройки (сарай), земельный участок вспахан и используется для выращивания огородных культур (фотофиксация осуществлена фотоаппаратом Nikon COOLPIX L29). В результате произведенных промеров (осуществленных геодезическим спутниковым приемником Hiper SR свидетельство о поверке от 10.07.2020 АПМ №) установлено, что фактическая (используемая) площадь проверяемого земельного участка ориентировочно составляет 1481 кв.м., за учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № выходит весь используемый земельный участок, что ориентировочно составляет 1481 кв.м. В ходе административного обследования также установлено, что фактическим пользователем земельного участка, ориентировочной площадью 1481 кв.м. является ФИО2 ФИО1. Земельный участок, ориентировочной площадью 1481 кв.м., в ЕГРН не учтен, свободен от прав третьих лиц и находится в ведении органов местного самоуправления, сведения о его постановке на кадастровый учет в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, по результатам административного обследования выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии муниципального земельного участка, ориентировочной площадью 1481 кв.м., документы на который ФИО2 представлены не были.

ФИО2 принесла на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что она владеет указанным в постановлении земельным участком на законном основании, имеет официальные документы на право пользования им, в том числе свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Пензенской области от 07.10.2005 г. с записью в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. В данном документе указан конкретный адрес нахождения участка, а именно: <адрес>. Кроме того, у неё имеется землеустроительное дело на земельный участок, расположенный на землях Крутцовской сельской администрации по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 16.09.2005 г., границы земельного участка уже были установлены и с момента приобретения вопросов о порядке пользования никогда не возникало. Полагает, что наложение земельного участка один на другой произошло из-за изменения состава координат. При рассмотрении дела по существу должностным лицом она была лишена возможности предоставления каких-либо доводов и документов, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту. По указанным выше причинам считает, что не было события правонарушения и её вины.

В своих письменных возражениях на жалобу главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В ходе административного расследования по делу было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, учтен с кадастровым номером № с уточненной площадью 4291 кв.м. и видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРН № от 07.10.2005 г. В результате произведенных промеров установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка ориентировочно составляет 1481 кв.м., за учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, выходит весь используемый ФИО2 земельный участок площадью 1481 кв.м. Спорный земельный участок, ориентировочной площадью 1481 кв.м. в ЕГРН не учтен, свободен от прав третьих лиц и находится в ведении органов местного самоуправления, сведения о постановке на государственный учет в ЕРГН отсутствует. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ей используется земельный участок, общей площадью 1481 кв.м., находящийся в ведении органов местного самоуправления и используемый ФИО2 в отсутствие предусмотренных законодательством прав, что было выявлено в ходе проведенного административного расследования. Правоустанавливающие и иные документы, удостоверяющие право на дополнительный земельный участок, общей площадью 1481 кв.м. ФИО2 не представлены. Таким образом, административным расследованием было установлено, что за пределами границ земельного участка, указанного в ЕГРН с кадастровым номером № и площадью 4291 кв.м., фактически занят другой земельный участок, общей площадью 1481 кв.м., правоустанавливающие документы на которой ФИО2 не представлены. Вопреки доводам жалобы о том, что границы земельного участка уже были установлены и с момента его приобретения по договору купли-продажи от 16.09.2005 г. вопросов о порядке пользования земельного участка никогда не возникало, согласно принципам земельного и гражданского законодательства пользователи земельных участков обязаны удостоверяться в законности пользования указанным земельным участком и принять меры к пользованию участками в предусмотренных границах, независимо от того, установлено ли ограждение предыдущим собственником или новым землепользователем. Данная позиция подтверждается судебной практикой (решение Пермского краевого суда от 26.04.2018 № 7-701/2018, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 по делу А50-15729/2018). Доводы жалобы о том, что нарушение имело место в результате наложения земельного участка один на другой из-за изменения состава координат считает необоснованным, поскольку указанный вывод, также как и выводы об имеющейся реестровой ошибке, признаются только после принятия решения о наличии реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке. Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникающая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Вместе с тем, доказательства признания реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 представлены не были. Доводы ФИО2 о нарушении должностным лицом требований КоАП РФ при привлечении её к административной ответственности также считает необоснованными, поскольку ст. 119 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, на основании мотивированного представления принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия доставочных данных, указывающих на наличие административного правонарушения и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Государственным инспектором по использованию и охране земель было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 без проведения внеплановой проверки и вынесения предписания об устранении выявленного нарушения, в связи с чем ФИО2 11.09.2020 г. вызывалась на составление протокола об административном правонарушении, а 18.09.2020 г. - для рассмотрения дела по существу. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 уведомлена заказными письмами с уведомлениями № 27-14-358 от 11.09.2020 (уведомление о вручении от 14.09.2020). ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала, ходатайств о переносе рассмотрения дела с приложением документов о невозможности ее участия, также как и её объяснения по факту выявленного правонарушения в адрес Управления не поступали. При таких обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствие с требованиями КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просила обжалуемое постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области от 18.09.2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

Государственный инспектор по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц, соответственно составившего протокол об административном правонарушении и принявшего постановление о назначении административного наказания.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО2, возражения на жалобу, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодеком или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

03.09.2020 г. государственному инспектору по использованию и охране земель в Колышлейском и Малосердобинском районах Пензенской области ФИО4 заместителем руководителя Управления Росреестра по Пензенской области - заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области ФИО5 было дано задание о проведении административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с указанием сроков проведения обследования с 04.09.2020 г. по 11.09.2020 г.

В ходе административного обследования, проведенного 04.09.2020 г. государственным инспектором по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области, установлено, что в результате произведенных промеров установлено, что фактическая (используемая) площадь проверяемого земельного участка ориентировочно составляет 1481 кв.м., за учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № выходит весь используемый земельный участок, что ориентировочно составляет 1481 кв.м. Фактическим пользователем земельного участка ориентировочной площадью 1481 кв.м. является ФИО2 Земельный участок, ориентировочной площадью 1481 кв.м. в ЕГРН не учтен, свободен от прав третьих лиц и находится в ведении органов местного самоуправления, сведения о его постановке на кадастровый учет в ЕГРН отсутствуют.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020 г.; актом административного обследования объекта земельного участка от 04.09.2020 г. с приложенной к нему схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № и фототаблицей к нему, из которой видно, где отмечены выявленные нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, а именно государственным инспектором по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО2 при составлении протокола не присутствовала, но о времени и месте его составления была надлежащим образом уведомлена заказным письмом с уведомлением (09.09.2020 г.), что подтверждается материалами дела.

Оснований полагать о заинтересованности в исходе дела государственного инспектора по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области ФИО4, составившей акт административного обследования, ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств должностным лицом в обжалуемом постановлении правильно установлено, что в ходе административного обследования, проведенного 04.09.2020 г. государственным инспектором по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области соблюдения ФИО2 земельного законодательства, выявлено, что ФИО2 дополнительно используется земельный участок, общей площадью 1481 кв.м., без предусмотренных законодательством РФ прав. При этом документы на дополнительно используемый земельный участок, предусмотренные статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ, ФИО2 в ходе проведения административного обследования, а также в ходе составления протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, а также в настоящем судебной заседании, не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 до выявления указанного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ, и совершение ею каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью 1481 кв.м., либо на правильное закрепление на местности границ земельного участка, собственником которого он является, в материалах дела не имеется и ФИО2 не представлено.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № и обмеру границ земельного участка имеется смещение земельного участка, то есть фактически землепользование осуществляется в иных границах, которые смещены, относительно границ, учтенных в ЕГРН, участок огорожен.

Действия ФИО2 должностным лицом в обжалуемом постановлении правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку она допустила самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии события правонарушения, связанные с тем, что наложение земельного участка один на другой произошло из-за изменений систем координат, суд не может принять во внимание, поскольку они носят предположительный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами, и они объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом административного обследования объекта земельных отношений от 04.09.2020 г. и фототаблицей к нему, схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии её вины в правонарушении, мотивированные тем, что она с 2005 г. является собственником земельного участка, площадью 4891 кв.м., что на данный участок имеется землеустроительное дело, её право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, суд считает не состоятельными, поскольку по смыслу указанных выше норм законодательства в их совокупности, ФИО2, как собственник земельного участка, была обязана удостоверяться в законности пользования указанным земельным участком и принять меры к пользованию участком в предусмотренных границах, независимо от того, установлено ли ограждение предыдущим собственником или новым землепользователем. Такая возможность ФИО2 предоставлена, в том числе, путем получения сведений предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» публичной кадастровой карты, содержащей данные ЕГРН и о границах земельного участка, которая размещена в свободном доступе на сайте Росреестра.

Суд также считает несостоятельным и довод жалобы ФИО2 в части нарушения её права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что она не принимала участие в рассмотрении дела по существу, поскольку из материалов дела следует, что она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением (14.09.2020 г.), однако каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрении дела не заявляла, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в её отсутствие в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области назначено ФИО2 справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом характера правонарушения, личности виновной, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность – совершение правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствие с нижним пределом санкции ст. 7.1 КоАП РФ для граждан.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области от 18.09.2020 г. в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья