Решение № 2-946/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1580/2018

№ 2-946/2019

32RS0029-01-2018-000400-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.В.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 6 марта 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор №.... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 280701,75 руб. сроком на 60 месяцев, под 36,9% годовых, с условием в случае нарушения срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов начисления неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты включительно. Свои обязательства перед банком ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 июня 2018 года составила 4632750,86 руб., в том числе: просроченная судная задолженность 262764,71 руб.; просроченная задолженность по процентам 259005,89 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 1602527,49 руб., пени на сумму задолженности по процентам 2508452,77 руб. Данную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31363,75 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно брал кредит в ОАО Банк «Западный», исправно погашал задолженность по кредитному договору до закрытия банка. Просил суд применить срок исковой давности 3 года, и снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, т.к. на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он оказывает материальную помощь ребенку от первого брака, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 280701,75 руб. под 36,9% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 28 июня 2018 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 4632750,86 руб.

Доказательств оплаты кредита за указанный в исковом заявлении период суду ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Не погашая сумму кредита, ответчик тем самым не выполнял свое обязательство по кредитному договору, поэтому у банка возникло право требовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету последний платеж ФИО1 совершил 15 марта 2014 года.

Исковое заявление направлено в суд по почте согласно почтовому штемпелю 30 августа 2018 года, таким образом, последствия пропуская срока исковой давности могут быть применены к платежам по сроку уплаты до 30 августа 2015 года.

Учитывая приведенные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 31 августа 2015 года по 28 июня 2018 года.

Согласно графику платежей, ФИО1 за указанный период должен был внести 30 ежемесячных платежей по 10332,54 руб. и 1 платеж в размере 10336,86 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед банком составляет 320013,06 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства и принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ суд находит сумму договорной неустойки, рассчитанной с учетом срока исковой давности в размере 1819983,35 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 370013,06 руб., из которых основной долг в сумме 204225,66 руб., проценты за пользование кредитом 115787,40 руб., неустойка 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска плачена госпошлина в размере 31363,75 руб.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14427,33 руб. (204225,66 руб. основной долг, 115787,40 руб. проценты за пользование кредитом, 1819983,35 руб. неустойка с учетом применения срока исковой давности).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №.... от 06 марта 2013 г. в размере 370013,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14427,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова