Апелляционное постановление № 22-217/2025 от 4 марта 2025 г.

Судья Соц М.А. Дело №22-217/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 5 марта 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,

ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Поповой А.Б., защитников-адвокатов: Ваулиной И.П., Макаровой Р.Н. и Ляшенко В.В.

уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Москаленко Д.В. на постановление Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в связи с их деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л:

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ранее не судимых: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а именно в том, что в составе группы по предварительному сговору между собой 29-ДД.ММ.ГГГГ в акватории залива <адрес> в 300м от берега <адрес> на резиной лодке «<данные изъяты>», оборудованной подвесным мотором «<данные изъяты>», незаконно добыли с использованием запрещённого орудия массового истребления водно-биологических ресурсов – ставной рыболовной сети 690 особей рыбы семейства лососёвых «кета» и 3 особи рыбы того же семейства «горбуша», причинив особо крупный ущерб государству в размере 2 778 186 рублей, Поронайский городской суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты, прекратил на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ уголовное дело в отношении них в связи с их деятельным раскаянием, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, в котором также разрешил судьбу вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москаленко Д.В. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же Поронайский городской суд.

В обоснование представления автор, ссылаясь на невыполнение судом положений ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, требующих установления предпринятых обвиняемым мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, приняв во внимание всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и другое, приводит следующие аргументы:

- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не трудоустроены, социально полезными связями не обременены, на жизнь зарабатывают случайными заработками. Первые двое «ранее неоднократно имели привлечения к уголовной ответственности за преступления против собственности…ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, указанное преступление совершил спустя месяц после погашения срока судимости»;

- суд не проверил заявление подсудимых о том, что ущерб был возмещён ими в солидарном порядке путём перечисления всей суммы одним ФИО1, указанным в соответствующем платёжном поручении, т.к. сведений о передаче ФИО2 и ФИО3 ему денежных средств в виде расписок, чеков и т.д. в судебном заседании представлено не было, а значит их действия, в том числе дополнительное пожертвование ФИО1 10 000 рублей, недостаточны для их освобождения от уголовной ответственности за экологическое преступление, причинившее государству особо крупный ущерб в 2 770 186 рублей;

- Доказательств совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 активных действий, направленных на восстановление популяции изъятых в ходе незаконного вылова ими биоресурсов, стороной защиты не представлено.

Ознакомившись с апелляционным представлением, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подали письменные возражения, в которых приводят свои контрдоводы о несостоятельности позиции прокуратуры и просят постановление суда оставить без изменения.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Попова А.Б., сославшись на неправомерность решения суда об оставлении рыбацкой лодки по типу кунгас по принадлежности Свидетель №5, поддержала апелляционное представление об отмене постановления, а назначенные в апелляции для защиты интересов подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответственно защитники: Ваулина И.П., Макарова Р.Н. и Ляшенко В.В., высказав возражения, попросили апелляционное представление отклонить, заявив о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе путём непосредственного исследования данных, относящихся к оспариванию участвующим в апелляции прокурором вопроса о рыбацкой лодке по типу кунгас, изучив доводы апелляционного представления, письменных возражений на него, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, вторая судебная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, исходя из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, находящейся в главе 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 УПК РФ.

Часть 1 ст.28 УПК РФ гласит: «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации»

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В п.2.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается: «В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.» При этом п.3 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Таким образом, по материалам уголовного дела, включая протокол судебного заседания, видно, что:

Во-первых, Поронайский городской суд был правомочен, не взирая на возражение государственного обвинителя, вынести в судебном заседании ныне обжалуемое постановление, процессуально ориентируясь только на позицию признающих вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, просивших прекратить в отношении них уголовное дело в связи с их деятельным раскаянием, и потерпевшего, в данном случае, юридического лица – Сахалино-Курильское территориального управления Федерального агентства по рыболовству, официальный представитель которого ФИО4, письменно заявил о своём согласии с возможностью вынесения такого судебного решения ввиду полного возмещения ущерба.

Во-вторых, в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия связанные с нею, а поэтому никаких юридических оснований считать, что подсудимые, включая ФИО1, не впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, по делу нет.

В-третьих, документально подтверждаемый факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 2 778 186 рублей на банковский счёт потерпевшего – вышеуказанного юридического лица прямо указывает на полное возмещение причинённого государству незаконным выловом кеты и горбуши ущерба, рассчитанного в соответствии с установленными таксами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включающими затраты на мероприятия по восстановлению популяции лососёвых пород рыбы в данной морской акватории, о чём заявили защитники в апелляции, и что осталось не опровергнутым прокурором Поповой А.Б., когда как в силу ч.2 ст.14 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения, в связи с чем довод и автора апелляционного представления – государственного обвинителя Москаленко Д.В., усомнившегося в показаниях подсудимых об их совместном участии в возмещении ущерба, который (способ) явно носит солидарный характер, выглядит надуманным. А упрёк автора представления в адрес суда при наличии у него (гособвинителя) реальной возможности инициировать исследование интересующего его вопроса непосредственно в судебном заседании, которое откладывалось по его ходатайству почти на месяц, является голословным.

В-четвертых, перечисленные в ч.1 ст.75 УК РФ обстоятельства, влекущие возможность освобождения виновного лица от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием, в отношении каждого из подсудимых достоверно установлены судом, и не отрицаются гособвинением: активно сотрудничали с органом расследования, давали признательные показания, изобличили каждый сам себя и друг друга в совершении группового преступления, сообщили информацию о времени, месте и обстоятельствах его совершения, чем активно способствовали его расследованию, ещё на досудебной стадии полностью возместили ущерб причинённый их виновными действиями в области экологии, что в совокупности позволило суду сделать обоснованный вывод о деятельном раскаянии и об уменьшении степени общественной опасности каждого из подсудимых. Учитывая, что наличие у привлечённого к уголовной ответственности лица официального места работы не входит в перечень обязательных условий применения ст.75 УК РФ, соответствующий довод апелляционного представления неубедителен.

Выдвинутый в апелляции прокурором Поповой А.Б. дополнительный аргумент о процессуальной порочности постановления Поронайского городского суда со ссылкой на полученную ею внепроцессуальным путём незаверенную светокопию сертификата принадлежности жителю <адрес> Ф.И.О.11 моторного судна «<данные изъяты>» в корпусе из материала ПВХ как на ошибочность содержащегося в обжалованном постановлении судебного решения об оставлении рыбацкой лодки по типу кунгас по принадлежности Свидетель №5 также несостоятелен, поскольку по материалам уголовного дела видно, что органом предварительного следствия последний установлен как законный пользователь этого кунгаса, не имеющего такого названия и не изготовленного из указанного в сертификате материала. Более того, согласно обвинительному заключению, утверждённому заместителем Поронайского городского прокурора, данный кунгас использовался лишь для транспортировки браконьерского улова лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей, на рыбацкий стан, которым и заведует Свидетель №5 При этом очевидно, что в случае возникновения спора о принадлежности данной лодки он (спор) может быть разрешён в гражданско-правовом порядке, что никак не влияет на существо вынесенного в отношении подсудимых постановления, которое вполне соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Москаленко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.