Решение № 12-24/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО на основании ст. 24.5, ч. 1, п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, являясь вторым участником ДТП, обжаловала вышеуказанное постановление в <адрес> районный суд <адрес>, указав, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что считает ФИО виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО2 – Парчайкин И.Н. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно, без установления всех обстоятельств дела, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление является законным и обоснованным, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО в судебном заседании пояснила, что постановление является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО2, ее защитника Парчайкина И.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ФИО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, должностным лицом ГИБДД производство по делу об административном правонарушении дела в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> проспект, с пути следования выезжая с второстепенной дороги на главную <адрес>, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, инспектором ГИБДД в установочной части постановления указано на то, что: «ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть выезжая с второстепенной дороги на главную <адрес>, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД фактически сделало вывод о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу определением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО2 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: «выезжая с второстепенной дороги на главную <адрес> проспект, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней».

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО на основании ст. 24.5, ч. 1, п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть выезжая с второстепенной дороги на главную <адрес>, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней».

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: С.Н. Ермаков