Апелляционное определение № 33-1865/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Роппель Е.А. Дело № 33-1865/2026

70RS0001-01-2024-004721-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Альфа страхование» на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 февраля 2026 года

по делу № 2-147/2026 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков на ремонт транспортного средства, штрафа, неустойки, убытков на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Альфа страхование» (далее – АО «Альфа страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 4030,45 рублей; убытков на ремонт транспортного средства в размере 111200 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 200000 рублей; неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и невыплаченного страхового возмещения (убытков), начиная с 01.08.2025 до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 2130,07 рублей; убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 7370 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов в размере 15330,04 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.07.2025 ФИО1 обратилась в АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от 01.07.2025, в результате которого пострадало ее транспортное средство, виновником признан водитель другого транспортного средства. В данном заявлении ФИО3 выбрала форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. Страховщик не организовал осмотр и проведение экспертизы, однако 14.07.2025 и 18.07.2025 прислал ФИО1 две телеграммы, в которых просил предоставить на осмотр автомобиль, поврежденный в результате ДТП 01.07.2025, по адресу: /__/, при этом ДТП произошло в /__/ по /__/ у дома /__/. Данные действия страховщика указывают на его недобросовестное поведение, поскольку он уклонился от проведения осмотра.

18.07.2025 ФИО1 направила в адрес страховщика заявление (претензию), в котором требовала организовать надлежащим образом осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, кроме того, просила возместить ей необходимые и предусмотренные страховым случаем почтовые расходы, связанные с направление страховщику заявления на страховую выплату с документами, в размере 594 рубля 04 копейки.

Поскольку страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС, то 23.07.2025 ФИО1 обратилась в ООО «МЦЭиП» для проведения независимой технической экспертизы. По результатам экспертного заключения №27-07.25О от 26.07.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 293400 рублей, без учета износа 507700 рублей. ФИО1 заплатила за проведение данной экспертизы 15000 рублей. Заключение экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, ФИО1 предоставила страховщику.

05.08.2025 ФИО1 повторно направила в адрес страховщика заявление (претензию), просила выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить стоимость ремонта, в противном случае выплатить убытки на ремонт ТС. Также ФИО1 требовала возместить ей дополнительные почтовые расходы, которые были необходимы и обусловлены страховым случаем, связанные с направлением в адрес страховщика документов 07.07.2025 на сумму 594 рубля 04 копейки и 18.07.2025 на сумму 100 рублей, всего 694 рубля 04 копейки, оплатить убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 15000 рублей, расходы на оформление документов в размере 3000 рублей, услуг нотариуса в размере 500 рублей и выплатить неустойку, начиная с 01.08.2025 до дня удовлетворения требований.

01.09.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и выплатил страховое возмещение за ущерб ТС в размере 395469 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7630 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 594 рубля 04 копейки и неустойку в размере 99777 рублей 17 копеек.

31.08.2025 страховщик направил ответ на заявление (претензию) ФИО1, указав, что определил размер ущерба ТС как полная гибель, на основании чего выплатил страховое возмещение в денежном выражении. Также сообщил, что частично возместил убытки за независимую техническую экспертизу, выплатил расходы нотариуса, почтовые расходы, а также неустойку. В выплате расходов на юридические расходы отказал, так как, по мнению страховщика, они не предусмотрены законом.

11.11.2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с которым она не согласна.

С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком страховщик обязан выплатить страховое возмещение и убытки ФИО1 за ущерб ТС на основании экспертного заключения №27-07.25О от 26.07.2025 в размере 507700 рублей. Но с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб ТС в размере 395469 рублей 55 копеек и в части дополнительных расходов, услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей не возместил, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 4030 рублей 45 копеек (400000-395469,55-500).

Поскольку общий размер страхового возмещения и убытков, которые обязан страховщик возместить ФИО1, составил 511 300 рублей (507700+3000+500), то размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет 112000 рублей (511200-400000).

Страховщик в установленный срок до 31.07.2025 страховую выплату не произвел, тем самым нарушил сроки выплаты, начиная с 01.08.2025 по 01.09.2025 на 32 дня, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 128000 рублей (400000х15х32 дн.).

01.09.2025 страховщик произвел страховую выплату в размере 395969 рублей 55 копеек (394469,55+5600), тем самым не доплатил страховое возмещение в размере 4030 рублей 45 копеек (400000-395969,55), чем нарушил сроки с 02.09.2025 по настоящее время на 115 дней, следовательно, должен выплатить неустойку с 02.09.2025 до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере не менее 4635 рублей 02 копейки (4030,45х1%х115 дн.).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу ФИО1, с учетом добровольно выплаченной в размере 130504 рубля 95 копеек, составил не менее 2130 рублей 07 копеек (128000+4635,02-130504,95).

Также со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 7370 рублей 00 копеек (15000-7630), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 04 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением требования удовлетворены частично:

с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4030,45 рублей, убытки на ремонт транспортного средства в размере 110700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 01.08.2025 по 19.02.2026 в размере 4387,05 рублей, убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 7370 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего 341487,5 рублей;

с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 20 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, но не более 265107,93 рублей;

с АО «Альфа страхование» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 7741,92 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа страхование» ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец самостоятельно изменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта ТС на СТОА на выплату в денежной форме. Кроме того, истец не представила на осмотр поврежденное транспортное средство для установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также для определения их размера.

Полагает, что судом неверно определено окончание срока для добровольного исполнения требований 31.07.2025, поскольку впервые истец предоставила заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №27-07.25О от 26.07.2025 в качестве приложения к повторной претензии лишь 05.08.2025, которое получено ответчиком 11.08.2025, следовательно, последним днем для добровольного исполнения обязательств является 01.09.2025. В этот день страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом установленной экспертным заключением полной гибели транспортного средства.

Полагает, что в рассматриваемом случае убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку страховщик не направлял транспортное средство на ремонт.

В действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не заявлялись требований о взыскании страхового возмещения, однако суд взыскал штраф, рассчитанный от суммы страхового возмещения, включая убытки.

Полагает, что убытки сверх лимита страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, а не страховщика.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Как видно из дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер /__/.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2025 вследствие действий К., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер /__/, с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер /__/, под управлением Б., транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер /__/, под управлением Б., причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО серии /__/ №/__/.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии /__/ №/__/.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии /__/ №/__/.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии /__/ №/__/.

11.07.2025 в АО «Альфа страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837. В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ГАРАНТ» (/__/), а также компенсировать расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Письмом от 11.07.2025 АО «Альфа страхование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра либо акта осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства, составленные экспертной организацией.

11.07.2025 и 17.07.2025 в адрес ФИО1 (/__/) направлены телеграммы, согласно которым ответчик просил предоставить на осмотр автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер /__/, поврежденный в ДТП 01.07.2025 по адресу: /__/, 17.07.2025 в 15.00 час.

18.07.2025 ФИО1 направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой просила организовать осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, с результатами которых ознакомить ФИО1 способом, указанным в заявлении на страховую выплату. Также ФИО1 указала, что в случае, если страховщик не организует осмотр транспортного средства, то она самостоятельно организует независимую техническую экспертизу. Кроме того, просила возместить необходимые и предусмотренные страховым случаем почтовые расходы, связанные с направлением страховщику заявления на страховую выплату с документами, в размере 594 рубля 04 копейки.

17.07.2025 страховщиком составлен Акт, согласно которому транспортное средство в период с 15:00 по 15:10 по адресу: /__/, не предоставлено.

23.07.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №27-07.25О от 26.07.2025, проведенному с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU FORESTER без учета физического износа составляет 507700 рублей 00 копеек, с учетом физического износа 293400 рублей 00 копеек.

28.07.2025 АО «Альфа страхование» уведомило ФИО1 о том, что поскольку было направлено две телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного имущества 14.07.2025 и повторно 17.07.2025, то страховщик свои обязательства по организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с законодательством РФ выполнил. При этом ФИО1 не предоставила поврежденное имущество в указанные даты.

05.08.2025 ФИО1 направила в адрес страховщика второе заявление (претензию), которое получено 11.08.2025, с требованием выдать направление на ремонт СТО страховщика и оплатить стоимость ремонта, а в случае не организации ремонта оплатить стоимость ремонта, просила выплатить дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 694 рублей 04 копейки, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ФИО1 к претензии приложено заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 26.07.2025 №27-07.25О.

15.08.2025 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «Альфа страхование» подготовлено экспертное заключение №Z692/PVU/05108/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 592 1000 рублей, с учетом износа и округления – 335400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 460750 рублей, величина годных остатков – 65280 рублей 45 копеек.

31.08.2025 АО «Альфа страхование» в ответ на заявление (претензию) от 05.08.2025 (полученное 12.08.2025) истцу сообщило, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. В ходе рассмотрения заявленного события по выявленным повреждениям ТС с учетом выполненного расчета независимым экспертом, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что застрахованное ТС имело признаки «Полной гибели».

01.09.2025, признав событие от 01.07.2025 страховым случаем, АО «Альфа страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 395469 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7630 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 594 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №80540 на общую сумму 404193 рубля 59 копеек.

Также 01.09.2025 АО «Альфа страхование» произвело выплату неустойки в размере 99777 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №80622.

30.10.2025 АО «Альфа страхование» выплатило ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 330 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №38256.

31.10.2025 АО «Альфа страхование» выплатило неустойку в размере 13761 рубль 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №38471.

При этом АО «Альфа страхование» осуществлено перечисление в бюджет денежных средств в размере 16966 рублей в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки.

22.10.2025 ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П. от 11.11.2025 №У-25-130113/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, суд, признав заключение 15.08.2025 ООО «Компакт Эксперт», выполненное по инициативе АО «Альфа страхование» №Z692/PVU/05108/25, согласно которому проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что застрахованное ТС имело признаки «Полной гибели», недопустимым доказательством, исходил из того, что страховщик обязанность по организации осмотра автомобиля истца не исполнил, ремонт транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдавал, в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в натуральной форме страховой выплатой.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что в случае полной гибели транспортного средства законом предусмотрена только выплата страхового возмещения в денежной форме, следовательно, наступила полная гибель поврежденного автомобиля или нет, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Поскольку страховщиком в установленные сроки не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая техническая экспертиза, ФИО1 самостоятельно организовано её проведение, о чем сообщено страховщику и представлено в АО «Альфа страхование» соответствующее заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №27-07.25О от 26.07.2025, произведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета физического износа составляет 507 700 рублей 00 копеек, с учетом физического износа – 293 400 рублей 00 копеек.

Из дела видно, что действительно, ответчиком не произведен осмотр транспортного средства в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке.

Согласно пункту 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 15.08.2025 №Z692/PVU/05108/25, проведенному страховщиком на основании заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №27-07.25О от 26.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 592 1000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 335400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 460750 рублей 00 копеек, величина годных остатков – 65280 рублей 45 копеек.

Так, исследование ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №27-07.25О от 26.07.2025 произведено на основании материалов, предоставленных заказчиком ФИО1

В результате осмотра транспортного средства специалистом составлен соответствующий акт №27-07.25О, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в ДТП от 01.07.2025, каждое повреждение отражено в фототаблице, определены виды и стоимость работ.

Заключение ООО «Компакт Эксперт» проведено по инициативе АО «Альфа страхование» на основании предоставленного страховой компанией документов, а также данных, содержащихся в заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №27-07.25О от 26.07.2025 с фототаблицей, без осмотра транспортного средства.

АО «Альфа страхование» в ходе рассмотрения заявленного события по выявленным повреждениям ТС с учетом указанного заключения признало проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразным ввиду того, что застрахованное ТС имело признаки полной гибели.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 15.08.2025 №Z692/PVU/05108/25, проведенному страховщиком, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средств в отсутствие соглашения с потерпевшим.

Однако с учетом вышеприведенных положений закона проведение экспертизы в отсутствие осмотра транспортного средства по представленным материалам не запрещено.

При этом заключение ООО «Компакт Эксперт» от 15.08.2025 №Z692/PVU/05108/25, установившее полную гибель автомобиля истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его критической оценки.

Таким образом, учитывая, что заключением ООО «Компакт Эксперт» от 15.08.2025 №Z692/PVU/05108/25 установлена полная гибель транспортного средства истца, следовательно, оно ремонту не подлежало, поэтому ФИО1 могла претендовать только на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 пояснил, что по заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №27-07.25О от 26.07.2025 установлен размер затрат на восстановительный ремонт по Единой методике, при этом стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам данное заключение не содержит.

Как видно из дела, 01.09.2025 АО «Альфа страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 395469 рублей 55 копеек, то есть разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой годных остатков (460750-65280,45), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7630 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 594 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №80540 на общую сумму 404193 рубля 59 копеек.

Кроме того, учитывая, что 11.07.2025 ответчиком получено заявление ФИО1 о страховом возмещении, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть выплачено 31.07.2025, фактически выплачено 01.09.2025, неустойка подлежит начислению с 01.08.2025 до 01.09.2025 (даты фактической выплаты). Период просрочки составил 31 день.

Следовательно, размер неустойки составляет 395469,55 х 31 д. х 1% = 122595,56 руб.

Как видно из дела, ответчиком выплачена неустойка в размере 114686,17 руб. и 13761,78 руб., всего 128447,95 руб., а также осуществлено перечисление в бюджет денежных средств в размере 16966 руб. а качестве НДФЛ с начисленной неустойки, что более подлежащей выплате суммы.

Таким образом, сумма страхового возмещения и неустойка за нарушение срока ее выплаты ответчиком перечислены ФИО1 в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Что касается требования о взыскании штрафа, оснований для его взыскания также не имеется.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

Учитывая, что страховщиком сумма страхового возмещения и неустойка выплачены в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При этом, поскольку со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 370 рублей, как разницы между оплаченной истцом суммой и добровольно выплаченной страховщиком, суд также обоснованно исходил из наличия к этому оснований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от 18.07.2025, заключенный между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по ДТП, произошедшего 01.07.2025, в отношении АО «Альфа страхование» стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, а также квитанция серии МДН №000996 от 22.12.2025, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 18.07.2025.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одной досудебной подготовке, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия согласилась с выводами суда о признании разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7936,5 руб. (52,91% от 15 000 руб.) с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с включением расходов ФИО1 по оплате юридических услуг по договору от 18.07.2025 в размере 3000 руб. (т.1 л.д.31) в размер страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно признал данные расходы необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В части размера данных расходов решение суда не обжалуется.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическое оформление документов в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина с ответчика ОА «Альфа-страхование» в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 февраля 2026 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков на ремонт транспортного средства, штрафа, неустойки, убытков на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» (ОГРН /__/, ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 7370 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7936,5 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» (ОГРН /__/, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.05.2026.