Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018~М-1572/2018 М-1572/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1489/2018

К делу № 2-1489/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 27 ноября 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителей ответчика ОАО «Племзавод «Урожай» по доверенности ФИО7, ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9,

при секретаре К.У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ОАО «Племзавод «Урожай» о признании недействительным договора аренды и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Племзавод «Урожай» о признании недействительным договора аренды и признании права собственности.

В обоснование требований указала, что ФИО1 на основания свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности имела <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Племзавод «Урожай» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 являются наследниками по 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося в долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № находящегося: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ПЗ «Урожай», отделение 1- отделение 2, секция16, контур: 82,84,86,87,89,90,92,93,95,96,98,99,101, 102,104,105,107,109,110,112,113,115,116,117,119, секция 17, контур,1,6,10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 получили свидетельства о государственной регистрации права в равных долях на земельный участок площадью <данные изъяты>, находящегося в долевой собственности в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:11:0000000:75.

Считает, что после получения государственного акта на право собственности на землю физическим лицом обязательства сторон по договору аренды прекращаются согласно действующему законодательству. Со времени получения лицом государственного акта на право частной собственности на землю меняется статус владельца земельного участка, в связи с чем, изменяется предмет аренды и лица, участвующие при заключении аренды. Поэтому договор аренды земельного участка прекращается. Учитывая требования статей ГК РФ о недействительности сделки, перезаключение договора земельной доли (пая) после получения владельцем государственного акта на право собственности на земельный участок возможно только при наличии волеизъявления на то сторон. Считает, что поскольку после регистрации права собственности на земельный участок у ФИО10 и ФИО11 никаких обязательств перед ОАО «Племзавод «Урожай» в части продолжения действия договора аренды земельного участка не было, то они вправе были распоряжаться своими долями земельного участка по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 продали ФИО5 свои доли земельного участка. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и ФИО5 получено свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации №.

В настоящее время из-за неоднозначной позиции ОАО «Племзавод «Урожай» ФИО5 не может полноценно распоряжаться своим земельным участком. ОАО «Племзавод «Урожай» оспаривает право собственности ФИО5, ссылаясь на условия договора аренды от 01.01.2007.

Просила признать договор от 01.01.2007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком до ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> находящегося в долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, находящегося: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ПЗ «Урожай», отделение №-отделение№, секция16, контур:82,84,86,87,89,90,92,93,95,96,98,99,101,102,104,105,107,109,110,112,113,115,116,117,119, секция 17, контур 1,6,10, утратившим юридическую силу; признать за ФИО5 право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 523/1123124, находящегося в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО12 требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Племзавод «Урожай» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ОАО «Племзавод «Урожай» считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2007 между участниками общей долевой собственности (около 2000 человек)- арендодателями (в том числе и ФИО1) и арендатором ОАО «Племзавод «Урожай» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон срок действия указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основания свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельной доли размером <данные изъяты> находящейся в долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № находящегося: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ПЗ «Урожай», отделение №-отделение №, секция 16, контур: 82, 84, 86, 87, 89, 90, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 109, 110, 112, 113, 115, 116, 117, 119, секция 17, контур 1,6,10 (далее земельная доля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла и ее наследниками по закону становятся ФИО10 (1/2 доли) и ФИО11 (1/2 доли), которые ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о государственной регистрации права в равных долях на земельный участок.

Утверждение истца о прекращении обязательства сторон по договору аренды после получения государственного акта на право частной собственности на землю физическим лицом считает ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, а также судебной практикой по аналогичным спорам, переход права собственности на арендованное имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В этом случае к новому собственнику по договору переходят все права и обязанности предыдущего арендодателя.

Также согласно п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Таким образом, после смерти первоначального арендодателя ФИО1 договор аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством продолжил действие, а права и обязанности арендатора по данному договору перешли к ее наследникам в равной степени - ФИО10 и ФИО11, в связи с чем договор аренды земельного участка от 01.01.2007 не может быть признанным утратившим силу.

Исковое требование о признании за ФИО13 права собственности на земельный участок не может быть удовлетворено, так как доводы истца связаны с признанием права на земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 62237533 кв.м., которая в установленном законом порядке не выделена в самостоятельный земельный участок, то есть предметом спора является земельная доля, а не земельный участок.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Каневского районного суда от 29 февраля 2016 года по делу №2-313/2016 и апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года постановлено, что права и обязанности покупателя ФИО13 по договору купли-продажи земельной доли от 14.11.2015 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. заключенного между ФИО10, ФИО11 и ФИО13 переведены на ОАО «Племзавод «Урожай», что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2016.

Также ОАО «Племзавод «Урожай» осуществило выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, куда вошла, в том числе земельная доля размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая ОАО «Племзавод «Урожай» на основании решения Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2017.

Денежные средства, ранее уплаченные по данному договору купли - продажи, получены ФИО13 от ОАО «Племзавод «Урожай» в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.07.2017 года.

Таким образом, требования истца о признании утратившим юридическую силу договора аренды и признании права собственности на земельную долю связаны земельной долей, не принадлежащей истцу.

Кроме того, договор аренды земельного участка от 01.01.2007 со множественностью лиц на стороне арендодателей (число которых составляет около 1000 человек) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не включает в себя спорную земельную долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 A. в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

Представитель ответчика ОАО «Племзавод «Урожай» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в случае удовлетворения иска исполнить решение суда о признании договора аренды от 01.01.2007 недействительным невозможно, поскольку договор заключен и зарегистрирован на весь земельный участок с кадастровым номером № а не на долю, указанную истцом. Признание права собственности на заявленную истцом земельную долю в указанном земельном участке повлечет увеличение площади земельного участка, что повлечет нарушение прав третьих лиц и приведет к перерасчету. На сегодняшний день доля такая отсутствует. Кроме того, договор аренды заключался не с истцом, а с наследодателем собственников земельных долей. Право собственности на спорную земельную долю ФИО1 перешло к ФИО10 и ФИО11 в порядке наследования. Согласно сведениям ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО11, ФИО10 погашены. Кроме того, у истца право собственности на спорную земельную долю отсутствует и стороной договора аренды она не является. На основании решения Каневского районного суда от 29 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 26.06.2016, на спорную земельную долю зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО «Племзавод «Урожай» 24.08.2016. В настоящее время спорная земельная доля выделена без остатка в земельный участок с кадастровым номером №

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 января 2007 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласно приложению к договору, в лице представителей по доверенностям ФИО2, и ФИО3, в том числе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (арендодатели), и ЗАО «Племзавод «Урожай» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (далее - договор аренды), согласно которому арендодатели передали в аренду принадлежащий на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, а арендатор принял в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, занесенный в Единый государственный реестр земель как единое землепользование с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>

Указанный договор аренды от 01 января 2007 года зарегистрирован в установленном законом порядке 13 апреля 2007 года и действовал до 31 декабря 2017 года, срок действия вышеуказанного договора продлен до 31.12.2024.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследство после ее смерти по 1/2 земельной доли площадью <данные изъяты> находящейся в долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приняли сын ФИО11 и дочь ФИО10.

Право общей долевой собственности ФИО11 на <данные изъяты> ФИО10 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с существующим обременением - аренда.

14 ноября 2015 года между ФИО11, ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласно которому ФИО11, ФИО10 продали, а ФИО5 приобрела земельную долю размером <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РФ, <адрес>

Право общей долевой собственности за ФИО5 на указанную земельную долю с существующим обременением - арендой было зарегистрировано в ЕГРН 17.11.2015, запись регистрации №.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя о признании договора аренды недействительным, истец правовых оснований для его признания недействительным не указывает.

Требование истца о признании оспариваемого договора аренды утратившим юридическую силу суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду к другому лицу имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающей, что в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Как следует из содержания оспариваемого договора аренды земельного участка от 01.01.2007, его заключение не обусловлено личными качествами арендодателя ФИО14. Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендодателя в случае смерти последнего договор также не содержит.

При таких обстоятельствах, довод истца о прекращении обязательства сторон по договору аренды после получения свидетельства о праве собственности на землю физическим лицом суд считает несостоятельным.

Действия органа регистрации по внесению государственной регистрационной записи об обременении права общей долевой собственности ФИО11 на <данные изъяты>, ФИО10 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № арендой в установленном законом порядке не оспорены и не признаны вступившим в законную силу судебным решением незаконными.

Кроме того, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-313/2018 исковые требования ОАО «Племзавод «Урожай» к ФИО5, ФИО11, ФИО10 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворены в полном объеме.

На ОАО «Племзавод «Урожай» переведены права и обязанности покупателя ФИО5 по договору купли-продажи земельной доли от 14.11.2015 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного между ФИО11, ФИО10 и ФИО5 (запись в ЕГРП № от 17.11.2015).

С ОАО «Племзавод «Урожай» в пользу ФИО5 взыскана уплаченная сумма по договору купли-продажи земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 14.11.2015 в размере <данные изъяты> рублей.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в записи № от 17.11.2015 о прекращения права ФИО5 на земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и о регистрации права ОАО «Племзавод Урожай» на указанную земельную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6– без удовлетворения.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года вступило в законную силу 16.06.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право общей долевой собственности ОАО Племзавод «Урожай» на спорную земельную долю размером <данные изъяты> на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-313/2016 зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 24.08.2016, запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2016.

Таким образом, после смерти первоначального арендодателя ФИО14 оспариваемый договор аренды от 01.01.2007 земельного участка в соответствии с действующим законодательством продолжил действие, а права и обязанности арендодателя по данному договору перешли к ее наследникам в равной степени - ФИО10 и ФИО11, которые без выдела долей земельного участка из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № распорядились принадлежащими им на основании наследования долями, продав их покупателю ФИО5, права которой переведены на ОАО «Племзавод «Урожай» вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по гражданскому делу №2-313/2016.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Племзавод «Урожай» осуществило выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, куда вошла, в том числе земельная доля размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая ОАО «Племзавод «Урожай» на основании вышеуказанного решения Каневского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2017.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для признания договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящегося по адресу: <данные изъяты> от 01.01.2007 недействительным (утратившим юридическую силу) не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, правовые основания для признания права собственности истца на спорную земельную долю отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-313/2016, что ФИО11, ФИО10 в нарушение условий договора аренды не уведомили арендатора ОАО «Племзавод «Урожай» о намерении продать принадлежащую им земельную долю и нарушили преимущественное право ОАО «Племзавод «Урожай» на покупку земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и права покупателя ФИО5 по договору купли –продажи земельной доли от 03.11.2015 переведены на ОАО Племзавод «Урожай».

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании права собственности на спорную земельную долю не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований ФИО5 к ОАО «Племзавод «Урожай» о признании недействительным (утратившим юридическую силу) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2007 сроком до 31 декабря 2017 года площадью <данные изъяты>, находящегося в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> отделение 1- отделение 2, секция 16, контур: 82,84,86,87,89,90,92,93,95,96,98,99,101,102,104,105,107,109,110,112,113,115,116,117,119, секция 17, контур,1,6,10, и признании за ФИО5 права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> находящийся в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ОАО «Племзавод «Урожай» о признании недействительным (утратившим юридическую силу) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2007 сроком до 31 декабря 2017 года площадью 523/1123124, находящегося в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, площадью 62237533 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> отделение 1- отделение 2, секция16, контур: 82,84,86,87,89,90,92,93,95,96,98,99,101, 102,104,105,107,109,110,112,113,115,116,117,119, секция 17, контур,1,6,10, и признании за ФИО5 права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, находящийся в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья