Решение № 2-3080/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3080/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А.

при секретаре Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ответчик, находясь по адресу: <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии в компании своих знакомых, на сделанные истицей замечания не шуметь, вести себя спокойно, нанес ФИО1 несколько ударов по различным частям тела, причинив побои. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. В связи с необходимостью прохождения судебно-медицинского обследования истицей понесены расходы в сумме 3 000 рублей за акт медицинского освидетельствования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Дорожную клиническую больницу, где ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей левого плеча, предплечья, правого плеча», назначено лечение. За оказанные медицинские услуги по договору № она оплатила 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в сумме 3 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 904 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения просил учесть, что он неоднократно извинялся перед истицей, свою вину признал, находится в тяжелом материальном положении, поскольку не работает.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, умышленно с целью причинения физической боли нанес ФИО1 телесные повреждения (побои), не причинивших вреда здоровью, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловалось ФИО2 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 причинены физические и нравственные странная, в связи с чем требования истица о взыскании компенсации морального вреда с ответчика законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с гражданским законодательством право на здоровье и право телесную неприкосновенность относятся к личным неимущественным правам, нарушение которых обусловливает возмещение морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, которой причинены телесные повреждения в результате противоправных действий ответчика, вину ФИО2, степень нравственных и физических страданий истицы. При этом суд также учитывает материальное положение ответчика, который в настоящее время со слов не работает, признание вины ответчика в причинении вреда здоровью, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно акту судебно-медицинского обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружены: кровоподтеки на левой голени, на правом плече, на левом предплечье (л.д. 47).

В подтверждении оказанных истице вышеуказанной организацией медицинских услуг, предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и квитанция на сумму 3 000 рублей (л.д. 6-7).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что расходы в размере 3 000 рублей фактически понесены истицей в связи с полученными ею повреждениями, вызванных противоправными действиями ответчика ФИО2, акт судебно-медицинского обследования являлся одним из доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ в пользу ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, расходы в сумме 900 рублей, понесенные истицей в результате обращения к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 8,9), суд полагает не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что полученное ею лечение не могло быть предоставлено ей своевременно в полном объеме и надлежащего качества бесплатно. Кроме того, к врачу- неврологу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 дней после причинения ей побоев, при этом не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение было связано с причинением ФИО2 телесных повреждений, заключение врача- невролога по результатам осмотра и консультации в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, истица обратилась к ФИО5, оплатив стоимость услуг в виде консультации, составление искового заявления, участие в суде, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С учётом объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 6 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенность (л.д. 5) не указано, что она выдана именно на ведение данного гражданского дела, суда полагает требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный административным правонарушением, в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего взыскать 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова