Решение № 2-3207/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3207/2017

Подлинник Дело № 2-3207/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в обосновании иска указав, что 22 июня 2016 года произошел пожар бани на земельном участке жилого дома №17 по ул. ... ..., принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО2 В результате пожара бани, расположенного на участке жилого дома № 17 ... ... произошло возгорание бани на соседнем участке № 15 по ... ..., принадлежащего на праве собственности истцу. Как установлено пожарно-технической экспертизой, очаг пожара находился во внутреннем объеме чердачного помещения бани (на участке № 17 по ... ...) на поверхности металлической трубы дымохода. Причиной пожара явилось тепловое возгорание горючих материалов в чердачном помещении бани от локального высоконагретого участка оболочки металлической трубы дымохода печи. В результате пожара бани, принадлежащей истцу, последнему причинен материальный ущерб, в результате чего истец был вынужден обратиться за оценкой ущерба к оценщику ИП Ч. Согласно экспертному исследованию №-- от 07 сентября 2016 года рыночная стоимость бани составила 158824 рубля. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей. Просит взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 158824 рубля, 4000 рублей счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и 4456 рублей в порядке возврата госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласна.

Привлеченный судом в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2016 года в бане, расположенной на участке жилого дома № 17 ... ... произошел пожар, в результате чего произошло возгорание бани, расположенной на соседнем участке жилого дома № 15а ... ....

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от --.--.---- г., собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... ... д. 15а является истец.

Вступившим в законную силу постановлением № 22 дознавателя Отделения НД по ... ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2016 года установлено, что на расстоянии 2-х метров от бани № 1, находящейся по адресу: ... ... расположена баня № 2 у жилого дома № 15 ... .... Баня № 2 размерами 3х3м., имеется предбанник дощатый, который был уничтожен огнем. Стены бани бревенчатые. Баня 5 степени огнестойкости. Южная, западная и восточная стены имеют воздействия огня. Крыша уничтожена огнем.

В соответствии со справкой от 01 июля 2016 года, выданной начальником ОНД по ... ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, в результате пожара в строение бани, расположенной в с. ... ..., д. 17 ... ... уничтожено строение бани, расположенной по адресу: ... ..., д. 15а, принадлежащая гр. ФИО3

Как следует из имеющегося в материалах по факту пожара произошедшего 22 июня 2016 года в банях по адресу: ... ..., д. 17 и д. 15а заключения эксперта №-- от --.--.---- г. по технической причине пожара, очаг пожара находился во внутреннем объеме чердачного помещения бани (на участке № 17 по ... ...) на поверхности металлической трубы дымохода, где примыкали горючие материалы конструкции. Пожар возник в результате возгорания горючих материалов в чердачном помещении бани от локально высоконагретого участка оболочки металлической трубы дымохода печи.

Из материалов дела также следует, что 15.09.2015 года ООО "Росгосстрах" с ФИО1 заключен договор страхования имущества №-- – в виде основного и дополнительных строений, расположенных по адресу: ... ..., д. 116.

Исходя из ответа страховой компании, адресованного истцу, следует, что застрахованным объектом являются основное и дополнительные строения, расположенные по адресу: ... ... д. 116, а ФИО1 представил документы по возникшему имущественному интересу по объекту строения, расположенного по адресу: с. ... ..., д. 15а, что застрахованным объектом не является, в виду чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения.Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что пожар бани, расположенной на земельном участке жилого дома № 15а ... ... произошел в результате пожара бани, расположенной на земельном участке жилого дома № 17 ... .... Причиной возникновения пожара является нарушение собственниками домовладения № 17 правил строения дымохода отопительной печи.

Таким образом, суд считает установленным, что вред имуществу истца причинен по вине ответчицы, являющейся собственником жилого дома № 17 ... ....

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку ответчица ФИО2, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчица как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчица суду не представила.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений статей 210, 1080 ГК РФ, учитывая, что собственником земельного участка по ул. Советская,17 ... ..., на котором произошло возгорание бани является ответчица ФИО2, оснований для освобождения ее от обязанности возместить ущерб, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на нее обязанность по возмещению вреда.

Согласно отчету №-- об определении рыночной стоимости бревенчатой бани с дощатым пристроем общей площадью 18 кв.м., расположенной в ... ..., д. 15а стоимость объекта оценки составляет 158824 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчицей суду не представлены доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в связи с чем, суд соглашается с указанной стоимостью ущерба, и полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы указанной в экспертном заключении суммы причиненного ущерба в размере 158824 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчицы о том, что размер ущерба завышен не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания как и не представлены суду со стороны ответчицы доказательства, подтверждающие указанные доводы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 4 000 рублей согласно заключенному между ним и ИП Ч. договора №-- оказания услуг по оценке от --.--.---- г., что подтверждается представленной истцом квитанцией от --.--.---- г.г.(л.д. 79-83).

Учитывая, что истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика ИП Ч., которые являются убытками истца, связанными с защитой своего нарушенного права, данные убытки подлежат взысканию с ответчицы в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 158824 руб. в счет возмещения материального ущерба, убытки в размере 4000 рублей и 4456 рублей в возврат государственной пошлины.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Курбанова Р.Б.