Решение № 2-5666/2020 2-952/2021 2-952/2021(2-5666/2020;)~М-6642/2020 М-6642/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-5666/2020

Дело № 2-952\2021

УИД 34RS0002-01-2020-011396-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

помощника судьи С.С. Липановой

при секретаре Л.Г. Гасымовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указала, что принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №, застрахованный ответчиком по договору «<данные изъяты>» получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако в выданном ответчиком направлении на ремонт указан не весь объем повреждений транспортного средства. В этой связи просит обязать АО «Тинькофф Страхование» выдать направление на ремонт в СТО официального дилера всех повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 207, 18 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие,

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что обязательства перед страхователем уже исполнены путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, а вопрос о том, что не все повреждения автомобиля включены в данное направление, по мнению ответчика, должен разрешаться в иной процедуре.

ООО «Арконт Шина», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, ранее просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено.

ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер №, 2019 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования (полис №) по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», «GAP», «Страхование водителя и\или пассажиров от несчастного случая», в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №; на страховую сумму по риску «Ущерб» в размере 2 046 790 рублей (с изменением пропорционально сроку действия Полиса для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,05% в день; для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,025% в день); срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты – ремонт на СТОА официального дилера; к управлению транспортным средством допущен ФИО5 (л.д. 13-14). Иные условия договора изложены в Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (л.д. 45-78).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5 не справился с управлением автомобилем, совершил съезд в лесопосадку, где произошел наезд на дерево. Обстоятельства ДТП изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обстановка на месте ДТП зафиксирована в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив предусмотренными договором и Правилами страхования документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в акте осмотра зафиксировано 62 позиции повреждений (л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО7 направление на СТОА ООО «Арконт Шина», при этом в направлении указано только 4 позиции (фара передняя левая, бампер передний, капот, решетка радиатора).

Вместе с тем, СТОА ООО «Арконт Шина» ДД.ММ.ГГГГ подготовлена калькуляция на ремонт автомобиля, согласно которой стоимость ремонта определена в сумме 1 793 375 рублей.

Впоследствии письмом исх. ОС-42085 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО6 о том, что согласно заключения ООО «<данные изъяты>» часть заявленных повреждений не относится к спорному ДТП, в связи с чем отсутствуют основания к урегулированию страхового случая в части ремонта блок-фары правой, конденсора кондиционера, диска колеса заднего правого, подрамника передней подвески, корпуса АКПП, глушителя задней части, поддона масляного, фонаря заднего левого наружного, накладки мультимедийной системы, панели навигации, панели приборов, ящика перчаточного, колеса рулевого, фонаря заднего правого наружного в рамках одного заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензионном порядке разногласия между страховщиком и страхователем не разрешены, претензия ФИО7 отклонена.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что потерпевшему надлежало воспользоваться выданным направлением на ремонт, а вопрос относительно иных повреждений автомобиля разрешать в некоей «иной» процедуре, поскольку все меры к досудебному урегулированию спора потерпевшей уже исчерпаны, в том числе путем обращения потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уведомлена о прекращении рассмотрения её обращения на основании ч.4 ст. 18 Закона №123-ФЗ (л.д. 11-12).

С целью установления обоснованности выдачи направления на ремонт только четырех позиций из имеющихся повреждений транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения на автомобиле «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

1

Капот – деформация в передней части с ДРЖ

2

Петля капота левая - деформация

3

Решетка радиатора в сборе - разрыв материала

4

Блок-фара левая/правая - РМ

5

Бампер передний –деформация, РМ

6

Накладка форсунки омывателя левая - отсутствует, утрата

7

Спойлер бампера переднего - РМ

8

Жгут проводов переднего бампера - разрыв

9

Накладка переднего бампера лев ПТФ – утрата, отсутствует

10

ПТФ передняя левая - разрушение

11

Кронштейн бампера переднего левый - РМ

12

Решетка бампера переднего центральная - РМ

13

Датчик парковки передний левый/правый - НЛКП

14

Кронштейн датчика парковки левый - РМ

15

Датчик удара подушки безопасности левый - РМ

16

Передняя панель - РМ

17

Раскос передней панели левый - деформация

18

Кронштейн переднего бампера центральный - РМ

19

Абсорбер бампера переднего - РМ

20

Усилитель бампера переднего - деформация

21

Конденсатор кондиционера - деформация

22

Датчик температуры наружный - отрыв

23

Диск колеса (4 шт) - задиры

24

Защита ДВС нижняя - утрата, отсутствует

25

Бачок омывателя - РМ

26

Подрамник передний - деформация

27

Расширитель арки переднего лев и правого колеса - задиры

28

Расширитель арки заднего лев и правого колеса - задиры

29

Крыло переднее левое - деформация

30

Крыло переднее правое - НЛКП

31

Дверь передняя левая/правая - НЛКП

32

Крышка зеркала наружного левого/правого - НЛКП

33

Накладка зеркала наружного левого/правого - задиры

34

Корпус воздушного фильтра - РМ

35

Воздуховод радиатора лев - РМ

36

Дефлектор радиатора верхний - РМ

37

Корпус АКПП – откол фрагмента

38

Дистроник - отсутствует

39

Облицовка днища левая и правая - задиры

40

Глушитель задний - деформация

41

Радиатор СОД - деформация

42

Поддон ДВС – деформация, задиры

43

Стекло двери передней левой/правой - царапины

44

Стекло двери задней правой - царапины

45

Накладка рамы двери передней левой - царапины

46

Накладка рамы двери задней левой/правой - царапины

47

Накладка системы мультимедиа - царапина

48

Панель управления мультимедиа - царапина

49

Панель приборов - задир, вмятина

50. Бампер задний – НЛКП;Степень необходимых ремонтных воздействий по каждой детали указана в ответе на вопрос №.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы видно, что экспертом обобщен и исследован обширный материал, содержащий фактические данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия а также с непосредственным осмотром и исследованием поврежденного транспортного средства (от участия в котором ответчик уклонился), заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена организацией, основным видом деятельности которой является судебно-экспертная деятельность (ОКВЭД 71.20.2), непосредственное проведение исследование было поручено эксперту, состоящему в штате этой экспертной организации; эксперт имеет общий стаж экспертной работы 8 лет (в том числе с 2013 года включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным №), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, стороны не представили, процедура проведения экспертизы соблюдена.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 выводы заключения полностью поддержал, пояснив, что о времени и месте осмотра транспортного средства лица, участвующие в деле, были извещены заблаговременно, при этом осмотр один раз был перенесен по просьбе представителя АО «Тинькофф Страхование», а по второму вызову ответчик явку своего представителя не обеспечил; осмотр автомобиля производился в условиях СТОА; необходимости в непосредственном осмотре места происшествия не возникло, поскольку были истребованы около 30 фотографий с места ДТП, которые содержали подробную информацию о состоянии рельефа местности, кроме того, данная информация содержалась также в первичных документах.

По поводу отсутствия срабатывания подушек безопасности эксперт пояснил, что учитывая обстоятельства ДТП, а именно дорожные условия (влажное покрытие), следы юза (неконтролируемого изменения первоначального направления движения) и конечное расположение транспортного средства за пределами дорожного полотна, для срабатывания системы пассивной безопасности не хватило следующих условий: наличия достаточной скорости движения ТС на момент контакта с препятствием и повреждений сопряженных деталей, на которых располагаются датчики удара (лонжеронов), то есть не хватило инерционного импульса, который вызывает срабатывание в случае столкновения автомобиля с препятствием на скорости более 50 км\ч.

В части включения в ответы замены АКПП эксперт пояснил, что корпус АКПП спорного автомобиля имеет нарушение целостности сложного конструктивного узла в виде откола фрагмента; корпус АКПП как отдельная самостоятельная запасная часть заводом-изготовителем не реализуется; согласно программному комплексу «АУДАТЭКС», при повреждении корпуса АКПП требуется замена агрегата в сборе (скриншот соответствующей страницы включен в заключение на рис. 13).

Таким образом, заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы суд оценивает критически, поскольку, как указано выше, все неясности устранены путем допроса эксперта, траектория движения транспортного средства, наличие следов торможения достоверно установлены, соответствующие выводы эксперта абсолютно проверяемы, так как подтверждены фотоматериалом, а установление соответствия действий ФИО5 требованиям Правил дорожного движения не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку правоотношения сторон спора вытекают из договора имущественного страхования, не ставящего факт наступления страхового случая в виде причинения вреда транспортному средству в зависимость от соблюдения либо несоблюдения водителем положений ПДД.

При таких данных при установлении объема повреждений транспортного средства суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в настоящем споре заявлено неимущественное требование о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре путем выдачи направления на ремонт.

Однако, для удовлетворения данного требования необходимо проверить, имеется ли экономическая целесообразность проведения ремонта.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта, сопоставляя их с расчетом-калькуляцией СТОА «<данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам: согласно ответу на первый вопрос из расчета стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены следующие детали: Фонарь задний левый – 15773 р., Фонарь задний правый – 15773 р., Облицовка панели приборов – 2947 р., Перчаточный ящик – 12534 р., Накладка рамы двери передней правой – 2364 р., на общую сумму 49391 р.; Согласно ответу на второй вопрос заменены ремонтные воздействия замена на окраску или полировка для следующих деталей: Крыло переднее правое - 17136 р., Стекло двери передней левой – 4302 р., Стекло двери передней правой – 4302 р., Стекло двери задней правой – 5043 р., Накладка рамы двери передней левой – 2364 р., Накладка рамы двери задней левой - 2682 р., Накладка рамы двери задней правой – 2682 р., Панель приборов – 109013 р., Панель управления мультимедиа – 73938 р., Накладка системы мультимедиа – 11522, на общую сумму 232984 р., то есть общая стоимость ремонта, указанная в смете, должна быть уменьшена на 282375 рублей.

Таким образом, итоговая стоимость ремонта № – 282375 = 1 511 000 рублей.

Исходя из условий договора, страховая сумма по риску «Ущерб» на момент наступления страхового случая составляет 2 046 790 – (2 046 790 х 0,05% х 329 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = 1 710 093 рубля.

ФИО7 застрахован также риск «GAP» на сумму 409 358 рублей.

Согласно п. 13.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по риску «GAP» страховая выплата производится в размере разницы между страховой суммой ТС на момент заключения Договора страхования и размером страховой выплаты по реализовавшемуся риску «Хищение», «Ущерб» или «Миникаско» (в случае Полной гибели ТС).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Полная гибель ТС – повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных Страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% Страховой суммы ТС на дату настпуления Страхового случая.

Таким образом, анализируя условия Договора страхования в совокупности с Правилами, суд приходит к выводу, что в настоящем случае наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 88% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. В указанном расчете стоимость ТС не увеличивается на сумму, застрахованную по риску «GAP», поскольку данный риск является самостоятельным, и соответствующее страховое возмещение именно по этому риску подлежит выплате по факту при определении конкретных условий урегулирования страхового случая (в том числе при определении потерпевшим дальнейшей судьбы годных остатков транспортного средства, что влияет на размер выплаты).

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению как основного искового требования о понуждении к совершению действий в виде выдачи направления на ремонт, так и к производному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 июня 2021 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова