Апелляционное определение № 11-3858/2026 от 15 марта 2026 г.

74RS0001-01-2025-004159-25 Судья Соколова Д.Е.

Дело №11-3858/2026 Дело 2-4236/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Норик Е.Н.,

судей Кутырева П.Е., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 05 декабря 2025 года по иску товарищества собственников жилья «На Корабельной» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «На Корабельной» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 7104,29 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 19 июля 2025 года до дня фактического задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, а также ранее являлась председателем ТСЖ «На Корабельной». Во время проведения ревизии ведения бухгалтерского учета новым председателем правления был обнаружен факт получения ФИО3 денежных средств в размере 50000 руб. в апреле 2024 года и отсутствие подтверждающих затраты на нужды ТСЖ документов, возврат денежных средств также не осуществлен, таким образом эта сумма является неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, указывала на то, что она исполняла решение правления ТСЖ о выделении этих 50000 рублей на судебные расходы.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы фактические обстоятельства по делу в полном объеме. Указывает, что с 2014 по 2024г.г. осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ «На Корабельной». Денежными средствами, находящимися на счету ТСЖ, распоряжалось только его правление, а председатель являлся только исполнителем в части принятых решений правления в соответствии с Уставом и инструкцией. 29.03.2024г. было поведено заседание правления, по результатам которого оформлен протокол № о возложении обязанности об оплате юридических услуг в досудебном и судебном порядке, которые податель апелляционной жалобы оплачивала из своих личных денежных средств, о чем составлены соответствующие договоры, имеется исполнительный лист. Вся подтверждающая документация была оформлена надлежащим образом. При увольнении 07.05.2024г. была выплачена заработная плата. Ссылается на нормы действующего законодательства РФ, полагает, что применение в отношении нее ст. 1102 гражданского кодекса РФ недопустимо, поскольку в период работы была лишь исполнителем принятых решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании протокола № заседания правления ТСЖ «На Корабельной» от 19 ноября 2022 года председателем правления избрана ФИО1 (л.д. 82).

26 марта 2024 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором принято, в том числе решение об избрании новых членов правления, а также заседание правления ТСЖ, на котором новым председателем избрана ФИО7 (л.д. 41-45).

Приказом от 26 марта 2024 года ФИО7 вступила в должность председателя ТСЖ «На Корабельной» с 27 марта 2024 года (л.д. 83).

В материалах дела имеется также протокол собрания, датированный 29 марта 2024 года, в котором указано, что состоялось заседание правления ТСЖ «На Корабельной» №, на котором присутствовали ФИО1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1 На данном заседании правления были приняты следующие решения: отчет председателя принять к сведению, уведомить жителей дома об обращении с исковым заявлением в суд о признании недействительными протоколов голосований по выборам нового правления и председателя, оплатить судебные расходы за юридическую помощь, одобрить подачу заявления в правоохранительные органы по поводу противоправных действий, на ФИО9 подать исковое заявление в суд о взыскании незаконно выплаченных денежных средств (л.д. 57-58).

Свидетели ФИО8, Свидетель №2 в судебном заседании суда первой инстанции показали, что участвовали в заседании правления 29 марта 2024 года, на котором было принято решение об обращении за юридической помощью, которое было поручено ФИО1 Каких-либо конкретных обстоятельств заключения договора оказания юридических услуг не обговаривали.

01 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ТСЖ «На Корабельной», ФИО10, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 77-81, 87).

Интересы ФИО1 в гражданском деле № 2-2750/2024 представляли работники ООО «БИС», с которым ответчик заключила договор № на оказание комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) от 28 марта 2024 года, стоимостью 50 000 руб., предметом которого является оказание юридических услуг на досудебной (судебной) стадиях интересов ФИО1 в споре с ТСЖ «На Корабельной», ФИО7, ФИО10 (л.д. 84-86).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На Корабельной», ФИО10, ФИО7 о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-а от 25 февраля 2024 года № и от 26 марта 2024 года №, а также решения заседания правления ТСЖ «На Корабельной» от 26 марта 2024 года № оставлены без удовлетворения (л.д. 88-118).

С расчетного счета ТСЖ «На Корабельной» в ПАО «Челябинвестбанк» 02.04.2024г. ФИО1 получены денежные средства в размере 50 000 руб., цель расхода - 53 «Прочие выдачи. Расчет с ЮЛ за услуги» (л.д. 9).

ТСЖ «На Корабельной» направило ФИО1 претензию, содержащую требование вернуть полученные денежные средства в срок до 10 ноября 2024 года (л.д. 10-12).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом на истце, заявившем требования о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика такое неосновательное обогащение имеется; оно произошло за счет истца; также на истце лежит обязанность доказать размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 получила со счета ТСЖ «На Корабельной» 50000 рублей и потратила их на собственные нужды - с целью оплаты юридических услуг в своих интересах, а именно для подачи иска против ТСЖ «На Корабельной», тем самым она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела эти денежные средства, то суд пришел к выводу о том, что она обязана возвратить ТСЖ «На Корабельной» неосновательно приобретенные ею 50000 рублей и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что денежными средствами, находящимися на счету ТСЖ, распоряжалось только его правление, а председатель являлся только исполнителем в части принятых решений правления в соответствии с Уставом и инструкцией. 29.03.2024г. было поведено заседание правления, по результатам которого оформлен протокол № о возложении обязанности об оплате юридических услуг в досудебном и судебном порядке, которое она исполнила.

Данные доводы являются несостоятельными.

Как указано выше 26 марта 2024 года собственники помещений на своем общем собрании приняли решение об избрании новых членов правления, а новые члены правления избрали нового председателя ФИО4 (л.д. 41-45), а приказом от 26 марта 2024 года ФИО7 вступила в должность председателя ТСЖ (л.д. 83).

Таким образом через три дня после этого (29 марта 2024 года) ФИО1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1 на тот момент уже не были председателем и членами правления и не вправе были организовывать собрание и принимать какие-либо решения о распоряжении деньгами ТСЖ.

Кроме того, даже если исходить из легитимности состава собрания на 29 марта 2024 года, тем не менее, на этом собрании не принималось решения о выделении ФИО1 50000 рублей, а принималось решение оплатить судебные расходы ТСЖ. 50000 рублей снятые ФИО1 были не расходами ТСЖ, а расходами самой ФИО1, потрачены они были ею не на нужды ТСЖ, а против ТСЖ.

Таким образом ссылки ФИО1 на то, что в бухгалтерии ТСЖ имеется финансовая документация, подтверждающая исполнение ею решения правления, необоснованны.

В бухгалтерии ТСЖ как следует из доводов истца и не опровергнуто ответчиком такая финансовая документация отсутствует и находиться она там не может, так как о выделении ФИО1 50000 рублей на её личные нужды для подачи иска против ТСЖ собранием решение не принималось и приниматься не могло.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ей не была выплачена зарплата не подтверждены доказательствами и соответствующее обстоятельство во всяком случае предметом настоящего спора не является.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что она была лишь исполнителем принятых решений основаны на неправильном толковании закона. Содержащееся в ст. 149 ЖК РФ положение о том, что председатель подписывает платежные документы и совершает сделки, на которое ссылается ФИО1, не означает, что председатель может подписывать любые документы и совершать любые сделки, в частности, против ТСЖ, тратя деньги собственников помещений на личные нужды.

Договоры с юридическими организациями вопреки доводам ФИО1, изложенным ею в своих возражениях на решение, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заключило не юридическое лицо ТСЖ «На Корабельной», а физическое лицо ФИО1

Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.