Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Б

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ДПП к ШСС, ПАГ, ПНП, ПАА, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ДПР обратился в суд с иском к ШСС, ПАГ, обществу с ограниченной ответственностью «СВ <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.

дата. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПНП, ПАА.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почтовой связи – <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

дата. произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива в спальне на потолке коричневые разводы, вокруг встроенных ламп подтеки вокруг трубы отопления, следы скопления ржавой воды на подоконнике и подтеки на пластиковых откосах, на наружных стенах и межкомнатных перегородках ржавые подтеки на обоях, имелись следы протечек на распределительной коробке, частично деформирован ламинат.

дата ответчиком ООО «<данные изъяты> составлен акт о заливе, которым установлено, что по <адрес> произошел срыв спускного крана с отопительного прибора, который был установлен ответчиком самостоятельно.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> исковые требования истца не признает, пояснил, что срыв произошел самого спускного крана, установленного на отопительном приборе. Он не относиться к составу общедомового имущества, они его не устанавливали, ответственность за данный прибор лежит на собственнике.

Ответчик ШСС, исковые требования истца не признает, на момент залива квартиры он не являлся собственником жилого помещения, поэтому не может нести ответственность.

Ответчики ПАГ, ПНП, ПАА в судебном заседании требования не признают. Спускной кран был установлен давно в начале девяностых годов эксплуатирующей организацией <данные изъяты> т.к. часто завоздушивало систему отопления.

Свидетель ШЛП, допрошенная в судебном заседании дата., суду пояснила, что работает мастером в ООО <данные изъяты>». Заявка о затоплении была принята ей дата. в <данные изъяты>. дата. она была на составлении акта по нанесенному ущербу. Производила описание, а не оценку. В квартире были ржавые потеки в районе окна, ближе к трубе и по встроенным лампам протечные круги. Была частичная деформация ламината на стыках и скопление ржавой воды на откосах. Также была деформация виниловых обоев. Чувствовалась влажность. Причина затопления срыв крана с прибора отопления в спальне в <адрес>.

Свидетель СДМ, допрошен в судебном заседании дата., суду пояснил поступил звонок от единой диспетчерской службы о порыве отопления по адресу: <адрес>. На адрес прибыли в течении 5-7мин. Стояки по отоплению были уже перекрыты. В <адрес> сорвало кран. Резьба осталась на месте. Кран был тонкостенный, он лопнул и затопило <адрес>.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДПП является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. на основании свидетельства о праве собственности от дата

дата. произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива в спальне на потолке образовались коричневые разводы, вокруг встроенных ламп, подтеки вокруг трубы отопления, следы скопления ржавой воды на подоконнике и подтеки на пластиковых откосах, на наружных стенах и межкомнатных перегородках ржавые подтеки на обоях, имелись следы протечек на распределительной коробке, частично деформирован ламинат.

дата. ответчиком ООО «<данные изъяты>» составлен акт о заливе, которым установлено, что по <адрес> произошел срыв спускного крана с отопительного прибора, который был установлен ответчиком самостоятельно.

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> и ШСС, ПАГ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных заливом квартиры.

Согласно договору управления многоквартирным домом жилой <адрес> находиться на обслуживании у ООО «<данные изъяты>

ШСС является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. на основании договора купли-продажи квартиры от дата., зарегистрированного в БТИ дата

Как видно из договора купли-продажи квартиры от дата. на момент залива квартиры, собственниками квартиры находящейся по адресу: <адрес> являлись ПАГ, ПНП, ПАА

В судебном заседании установлено, залив произошел по вине ответчиков ПАГ, ПНП, ПАА, т.к. в их квартире произошел срыв спускного крана с отопительного прибора, установленного в квартире собственниками самостоятельно, т.к. ими не представлено доказательств, кто, когда и для какой цели установил им в квартире спускной кран.

ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в судебном заседании установлено, что спускной кран, установленный на отопительном приборе не является общедомовым имуществом, не представлено доказательств, что указанный кран был установлен ООО «<данные изъяты>

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вина ответчиков подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями жильцов <адрес>, которые самостоятельно установили спускной кран и причиненным ущербом. Установление спускного крана на отопительном приборе привел к его срыву, вследствие чего произошел залив квартиры истца и ему причинен материальный ущерб.

Сумма восстановительного ремонта, указанного в отчете «Сибирского агентства оценки», т.к. иного отчета не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета № Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» от дата. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Указанная сумма и подлежит удовлетворению.

Истец просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается гражданину, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественное право гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба, в результате залива не предусмотрена, требования истца в данной части не обоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ДПП и ИП ОМ заключен договор на оказание юридических услуг № от дата

Истец оплатил по договору <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

По мнению суда, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии сот ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ДПП и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки жилого помещения от дата.

Истец по договору оплатил <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

Истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией№ от дата., оплатил услуги почтовой связи за отправление телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком от дата

По мнению суда, возмещение истцу расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 930р., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>. будет соответствовать принципу разумности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДПП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАГ, ПНП, ПАА в пользу ДПП сумму ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАГ, ПНП, ПАА в пользу ДПП расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено13дата

Судья Баскова Л.В.