Определение № 2-584/2017 2-584/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-584/2017

г/д 2-584/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Верхняя Салда 14 июня 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием военного прокурора войсковой части № .... ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора войсковой части № .... в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор войсковой части <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании его пройти профилактический медицинский осмотр <....> в год до д.м.г.. В обоснование требований указал, что ответчик состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СО <....> № ....» <адрес>, уклоняется от прохождения <....>, чем ставит под угрозу здоровье окружающих граждан. Лица, состоящие на диспансерном учете, согласно п. 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления <....>, утвержденного Постановлением Правительства РФ от д.м.г. № ...., обязаны 2 раза в год проходить профилактический медицинский осмотр.

В подготовительной части судебного заседания военный прокурор обратился с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в <....> районный суд <адрес>, поскольку в настоящее время ответчик ФИО3 на территории городского округа <....> не проживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от д.м.г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

В исковом заявлении местом проживания ответчика истцом указан адрес: <адрес> местом регистрации – <адрес> отнесенные к юрисдикции Верхнесалдинского районного суда (л.д.2).

В судебном заседании установлено, что местом жительства и регистрации ответчика указанные в исковом заявлении жилые помещения не являются, поскольку ФИО3 с д.м.г. снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, убыл в <адрес> (л.д.43).

Согласно справке ГБУЗ <адрес><....> № ....», ФИО1 снят с туб.учета д.м.г. по выбытию из городского округа <адрес> в связи с переводом в другую войсковую часть (л.д.46).

Поскольку, уклоняясь от прохождения профилактического обследования на предмет имеющегося (отсутствующего) туберкулезного заболевания, ФИО3 ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, проживающих на территории <адрес>, то есть затрагивает их права и законные интересы, в связи с чем ФИО3 должен пройти <....> обследование легких в медицинском учреждении, расположенном по вышеуказанному адресу.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Верхнесалдинского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления д.м.г., местом жительства ответчика ФИО3 <адрес> не являлось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное гражданское дело было принято к производству Верхнесалдинского районного суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску военного прокурора войсковой части № .... в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр на рассмотрение по подсудности в <....>

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева