Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Дело №2-1598/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.11.2016 года в 18 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1, <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Истец указывает, что 12.12.2017 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 55535 рублей. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего ему автомобиля, ФИО4 обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от 27.02.2017 года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166840 рублей. В обоснование требований ФИО4 также указывает, что по результатам рассмотрения претензии, направленной страховщику 01.03.2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.03.2017 года доплатило страховое возмещение в размере 25198 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 86107 рублей. Как полагает истец, поскольку страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, страховщик должен выплатить неустойку в размере 119203 рублей 14 копеек, а также выплатить штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсировать причиненный моральный вред и возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 86107 рублей, неустойку в размере 119203 рублей 14 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 13267 рублей, неустойку в размере 28644 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 6633 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 85).

До начала судебного заседания от представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило письменное ходатайство, в котором ФИО6, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 86-88).

В отношении истца ФИО4 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.11.2016 года в 18 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение и наезд на автомобиль с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 28.11.2016 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 10).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

29.11.2016 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 45) с приложением необходимых документов (л.д. 12, 46).

12.12.2016 года по результатам рассмотрения заявления истца ему выплачено страховое возмещение в размере 55535 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 27.02.2017 года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 272900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 166840 рублей (л.д. 18-32).

Указанное экспертное заключение 01.03.2017 года направлено ФИО4 в адрес страховщика с претензией, в которой истец просил произвести оплату страхового возмещения в размере 111305 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 72345 рублей (л.д. 35, 57), что подтверждается квитанцией (л.д. 34).

По результатам рассмотрения претензии ФИО4, 15.03.2017 года в его пользу произведена доплата страхового возмещения в размере 25198 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2017 года (л.д. 14).

При этом, в адрес истца также направлено уведомление от 16.03.2017 года №, согласно которому страховщик с учетом доплаты страхового возмещения исполнил свои обязательства надлежащим образом (л.д. 58-59).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2017 года, составленному экспертом <данные изъяты> реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, – 94000 рублей, без учета износа – 128700 рублей (л.д. 73-82).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 27.02.2017 года, составленное <данные изъяты>, и заключение эксперта № от 27.06.2017 года, составленное экспертом <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 27.06.2017 года, составленное экспертом <данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2016 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 73).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от 27.06.2017 года, составленного экспертом <данные изъяты> в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной также не представлены и доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 94000 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 13267 рублей = 94000 рублей – (55535 рублей + 25198 рублей).

Соответственно, в данной части исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4 как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6633 рублей 50 копеек = (94000 рублей – (55535 рублей + 25198 рублей)) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 28644 рублей, рассчитанную за период с 20.12.2016 года по 26.07.2017 года от суммы страхового возмещения в сумме 13267 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО4 о страховом случае с приложением всех необходимых документов подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.11.2016 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 19.12.2016 года.

Частично страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55535 рублей выплачено истцу 12.12.2016 года, доплата страхового возмещения в размере 25198 рублей произведена 15.03.2017 года.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, с 20.12.2016 года по 14.03.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 38465 рублей (94000 рублей – 55535 рублей), с 15.03.2017 года по 26.07.2017 года – страхового возмещения в размере 13267 рублей (38465 рублей – 25198 рублей).

Вместе с тем, истцом за весь период просрочки неустойка рассчитана от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13267 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд, проверяя представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, также исходит из данной суммы.

С учетом изложенного, за период с 20.12.2016 года по 26.07.2017 года неустойка составляет 28656 рублей 72 копейки = 13267 рублей * 1% * 216 дней.

Однако истцом заявлено требование о взыскании со СПАЛ «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки в размере 28644 рублей, следовательно, данное исковое требование ФИО4, согласно ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

В письменном ходатайстве представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, а также то, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере, меньшем, нежели предусмотрено законом в данном случае, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

ФИО4 также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2017 года (л.д. 17).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора № на оказание юридических услуг от 15.03.2017 года (л.д. 91-93), что подтверждается распиской от 15.03.2017 года (л.д. 94).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 7-8) и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – ФИО5 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО4 – ФИО5 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1757 рублей 33 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 11361 рубль 80 копеек (л.д. 72), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 13267 рублей, штраф в сумме 6633 рублей 50 копеек, неустойку в размере 28644 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 70544 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11361 рубля 80 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1757 рублей 33 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова