Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-67/2025 М-67/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-134/2025

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. директора МБУ «Дорремстрой» ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, автодорога М-5 подъезд к Ульяновску 212 км. произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, нанесен вред трактору марки Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак № и прицепу тракторному самосвальному марки 2ПТСЕ-4,5 заводской номер машины 1638, принадлежащих Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения ПДД, что подтверждено постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, застрахован не был, поскольку ФИО3 своевременно не предпринял мер к заключению договора ОСАГО.

Согласно постановления 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № РС 126 ФИО3, выбрав не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства трактор марки Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, за которое привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ДТП был поврежден трактор марки Беларусь 82,1 государственный регистрационный знак <***> и прицеп тракторный самосвальный марки 2ПТСЕ-4,5 заводской номер машины 1638 принадлежащие МБУ «Дорремстрой».

Согласно акта экспертного исследования № И-108/095-2024, выполненного экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта трактора марки Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак <***> составила 86 640 рублей и размер материального ущерба прицепа тракторного самосвального марки 2ПТСЕ-4,5 заводской номер машины 1638, составляет в размере его рыночной стоимости на момент производства экспертизы 300 833 рубля, кроме того, за проведение оценки ущерба МБУ «Дорремстрой» оплатило расходы в сумме 54 000 рублей, а всего 441 473 рубля, суммы которых по мнению истца подлежат возмещению ответчиком, как причинителем вреда.

В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возмещении причиненного ущерба и понесенных истцом расходов. Ответ на претензию не получен и оплата возмещения вреда не произведена.

И.о. директора МБУ «Дорремстрой» ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» стоимость восстановительного ремонта техники - 387 483 рубля, стоимость акта экспертного исследования - 54 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 13 537 рублей.

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, доказательств уважительности причин неявки в заседание суда, заявлений об отложении судебного разбирательства, ответчик возражений на иск, не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав.

При этом и.о. директора МБУ «Дорремстрой» ФИО1, директор МБУ «Дорремстрой» ФИО6 к заседанию суда направили ходатайства о предоставлении возможности участвовать в онлайн - заседании по данному гражданскому делу посредством веб-конференции.

Разрешая данные ходатайства об участии в судебном заседании проводимом посредством веб-конференции, в соответствии со ст. 155.2 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку в Красногвардейском районном суде <адрес> техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, отсутствует.

Кроме того ими не представлено разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства они лично могли бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только личное участие представителя истца в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца МБУ «Дорремстрой» ФИО7 о предоставлении возможности участвовать в онлайн-заседании посредством веб-конференции по настоящему гражданскому делу было отказано по аналогичным доводам, при этом разъяснено, что в Красногвардейском районном суде <адрес> имеется техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с лицами, участвующими в деле, их представителями, при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Однако таких заявлений от стороны истца не последовало.

Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры для извещения лиц участвующих в деле и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что судом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о дате и времени судебного заседания по адресу его регистрации, проверенному судом на момент рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, оставшись не востребованной, была возвращена в суд, которым доказательства наличия независящих от него причин неполучения судебной корреспонденции не представлено, с учетом положений ч. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд огласив иск, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на автодороге <адрес> М-5 подъезд к Ульяновску 212 км. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № 126, выбрал небезопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак № и прицепу тракторному самосвальному марки 2ПТСЕ-4,5 заводской номер машины 1638, и допустил столкновение с трактором Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак № и прицепу тракторному самосвальному марки 2ПТСЕ-4,5, заводской номер машины 1638, принадлежащего истцу МБУ «Дорремстрой», под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца МБУ «Дорремстрой», как владельца трактора марки Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак <***>, прицепа тракторного самосвального марки 2ПТСЕ-4,5, заводской номер машины 1638, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО «Ресо-Гарантия», страховые полисы ОСАГО № ТТТ 7062621036, № ТТТ 7055655118.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на отсутствие застрахованной гражданской ответственности ответчика ФИО3 в момент ДТП по договору ОСАГО.

Для определения в результате ДТП размера материального ущерба трактора Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак № и прицепу тракторному самосвальному марки 2ПТСЕ-4,5 заводской номер машины 1638, истец обратился в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Из выводов изложенных в акте экспертного исследования № И-108/095-2024 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» ФИО8 следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.24 года размер материального ущерба трактора марки Беларусь 82.1, VIN № составляет в размере стоимости восстановительного ремонта на момент производства экспертизы - 86 640 рублей; размер материального ущерба прицепа тракторного самосвального марки 2ПТСЕ-4,5 заводской номер машины 1638, составляет в размере его рыночной стоимости на момент производства экспертизы - 300 833 рублей.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 300 рублей, истцом МБУ «Дорремстрой» была произведена оплата за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ) причиненного в результате ДТП АНО «ЭСО» РЦЭ ПО-УЛЬЯНОВСК», а всего оплачено 54 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных фактических и юридически значимых по делу обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по иску на ФИО3, как непосредственного причинителя вреда использовавшего на законном основании транспортное средство и причинившего ущерб имуществу истца, что истец имеет право на возмещение ущерба, с лица, ответственного за причиненный ущерб, а именно с ответчика ФИО3 и о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доказательства того, что ФИО3 в момент ДТП законным владельцем автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> не являлся, управлял источником повышенной опасности не на законном основании в заседание суда, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом из имеющихся в материалах дела письменных доказательств достоверно установлено, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 являлся собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> и пользовался им по своему усмотрению, а следовательно являлся законным владельцем данного транспортного средства.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, что и имеет место в настоящем случае.

Акт экспертного исследования № И-108/095-2024 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания и образование в соответствующей области, является полным и научно обоснованным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления трактора и прицепа тракторного самосвального, в том числе и количество материалов, при этом выводы мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, указанный размер причиненного ущерба имуществу истца не опровергнут, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, возражений на иск МБУ «Дорремстрой» не заявлялось, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного трактора и прицепа тракторного самосвального, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта суда не имеется, поскольку дано лицом имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных на фотографиях.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ФИО3 суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых с ответчика ФИО3 в пользу МБУ «Дорремстрой» в счет возмещения судебных издержек, суд руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что представленные истцом платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги по определению стоимости восстановительного ремонта трактора, прицепа тракторного самосвального в размере 54 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 13 537 рублей при подаче искового заявления в суд, в полной мере отвечают установленным статьей 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Таким образом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд установив, что ответчик с целью представления доказательств понес судебные расходы, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из представленных суду доказательств, подтверждающих понесенные расходы, размер фактически понесенных расходов, приходит к выводу, что все понесенные по делу судебные расходы связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей гражданско-правовой спор стороны (ответчика ФИО3) и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части в полном объеме в размере 67 537 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. директора МБУ «Дорремстрой» ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу МБУ «Дорремстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 432071, <адрес>,

стоимость восстановительного ремонта техники в размере 387 483 рубля, стоимость акта экспертного исследования в размере 54 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение, с учетом периода временной нетрудоспособности судьи, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>