Апелляционное определение № 33-1365/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО5


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Цурова Х.М. и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление представителя Российского ФИО1 в лице филиала Акционерного общества «Альфа-Страхование» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российскому ФИО1 и ФИО1 Магомед-Басиру Руслановичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов и причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

Российской ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российскому ФИО1 и ФИО1 Магомед-Басиру Руслановичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов и причиненного ущерба.

В обоснование заявления указано, что исковые требования ФИО3 основаны на том, что гражданская ответственность ФИО1 М-Б.Р., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Ингушетия на автодороге Назрань-Малгобек-Нижний Курп-Терек с участием автомобиля ВА3/Lada 2115, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) А389CB/57, под управлением ФИО1 М-Б.Р., автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, ГРЗ Т414TT/197, под управлением ФИО8 (собственник ФИО9) и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, VIN №, под управлением ФИО10, (собственник ФИО3) застрахована в Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису ААС № у которой отозвана лицензия.

Вместе с тем потерпевшей в данном ДТП ФИО9 также предъявлены требования к Российскому ФИО1 и ФИО1 М-Б.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении требований заявленных к Российскому ФИО1 отказано в полном объеме, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что оригинал бланка полиса ОСАГО ААС № находится в ПАО «АСКО», не выдавался, договор не заключался, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 М-Б.Р. не застрахована в ПАО «АСКО».

Считая данные обстоятельства существенными, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Определением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представить Российского ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку указанные им обстоятельства являются новыми и влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО11-Б., взыскатель ФИО4, представитель Российского ФИО1 в лице филиала АО «Альфа-Страхование», ответчик ФИО1 М-Б.Р., представитель АО «АСКО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российскому ФИО1 и ФИО1 М-Б.Р. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов и причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО3 указала, что гражданская ответственность ФИО1 М-Б.Р., признанного виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Ингушетия на автодороге Назрань-Малгобек-Нижний Курп-Терек с участием автомобиля ВА3/Lada 2115, ГРЗ А389CB/57, под управлением ФИО1 М-Б.Р., автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, ГРЗ Т414TT/197, под управлением ФИО8 (собственник ФИО9) и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, VIN №, под управлением ФИО10, (собственник ФИО3) застрахована в Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису ААС № у которой отозвана лицензия.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Российский ФИО1 ссылается на то, что потерпевшей в данном ДТП ФИО9 также предъявлены требования к Российскому ФИО1 и ФИО1 М-Б.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и, разрешая гражданское дело № по иску ФИО9 Карабулакским районным судом вынесено решение, которым её требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении требований заявленных к Российскому ФИО1 отказано в полном объеме, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что оригинал бланка полиса ОСАГО ААС № находится в ПАО «АСКО», не выдавался, договор не заключался, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ФИО1 М-Б.Р. не была застрахована в ПАО «АСКО».

Данные обстоятельства по мнению заявителя являются новыми и существенными для настоящего дела.

Судебная коллегия полагает заявление Российского ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Ингушетия на автодороге Назрань-Малгобек-Нижний Курп-Терек произошло ДТП с участием автомобиля ВА3/Lada 2115, ГРЗ А389CB/57, под управлением ФИО1 М-Б.Р., признанного виновным в ДТП, автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, ГРЗ Т414TT/197, под управлением ФИО8 (собственник ФИО9) и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, VIN №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО3).

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО9 к Российскому ФИО1 М-Б.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего месте ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по апелляционной жалобе ПАО «АСКО» отменено, в удовлетворении заявленных к Российскому ФИО1 исковых требований отказано в полном объеме.

Как следует из указанного определения суда апелляционной инстанции, оригинал бланка полиса ОСАГО (двухслойный) серии ААС № находится в ПАО «АСКО» не выдавался, договор с кем-либо не заключался, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ФИО1 М-Б.Р. в ПАО «АСКО» не застрахована, что послужило основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с Российского ФИО1 компенсационной выплаты по заявленным требованиям.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО12 судом апелляционной инстанции в АО «Госзнак» направлен запрос о сообщении сведений о дате изготовления и отправке заказчику бланка полиса ОСАГО серии ААС №.

Согласно ответу АО «Госзнак» бланк двухслойного страхового полиса ОСАГО серии ААС № изготовлен в 2021 году и направлен через ФГУП «Главный центр специальной связи» в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в <адрес>, по итогам технического исследования оригиналов бланков страховых полисов АО «Госзнак» проведено техническое исследование направленных судом оригиналов полисов ОСАГО серии ААС №, по результатам которого установлено, что бланк, предоставленный на исследование изделия «Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» серии ААС № (заполненный, страхователь – ФИО2), с выходными данными «Госзнак» МПФ, Москва, 2020, «В», не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской печатной фабрикой – филиалом АО «Госзнак», и является поддельным.

Бланк предоставленный на исследование изделия «Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» серии ААС №, (незаполненный), с выходными данными «Госзнак», МПФ, Москва, 2021, «В», соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской печатной фабрикой – филиалом АО «Госзнак», и является подлинным.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности исковых требований ФИО9 ввиду не подтверждения факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВА3/Lada 2115, ГРЗ А389CB/57, которым управлял ФИО1 М-Б.Р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по настоящему делу вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, и после его вынесения судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску потерпевшей в ДТП ФИО9 установлен факт поддельности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВА3/Lada 2115, ГРЗ А389CB/57, которым управлял ФИО1 М-Б.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и влияют на разрешение настоящего спора по существу в связи с чем, заявление Российского ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Российского ФИО1 в лице филиала Акционерного общества «Альфа-Страхование» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российскому ФИО1 и ФИО1 Магомед-Басиру Руслановичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов и причиненного ущерба удовлетворить.

Решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Российскому ФИО1 и ФИО1 Магомед-Басиру Руслановичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов и причиненного ущерба отменить.

Гражданское дело № по иску ФИО3 к Российскому ФИО1 и ФИО1 Магомед-Басиру Руслановичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов и причиненного ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО13