Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-97/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. в размере ***.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1841 руб. 26коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 международную банковскую карту ссудный счет № (№) в форме "Овердрафт" с лимитом кредита в сумме *** рублей под 20 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с "Условиями и тарифами Волго- Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (с изменениями и дополнениями) (далее - Условия), о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной банковской карты. Банком выдана вышеуказанная карта ссудный счет № (№) для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. В случае несвоевременного погашения Овердрафта по счету карты установлена неустойка. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет ***., в том числе ***.- просроченный основной долг,***. - просроченные проценты, ***. - неустойка за просроченный основной долг. Установлено, что согласно п.2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «Овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за Овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30- ти календарных дней с даты отчета. В данном случае Банк считает существенным изменением нарушение условий держателем международной банковской карты.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Об уважительности неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении данного дела в ее отсутствие не просила. Ответчиком ФИО1 до судебного заседания представлены возражения на иск, в которых указала, что Кредитная карта № был предоставлена ей ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С момента окончания действия договора сроком на три года, своего согласия на перевыпуск кредитной карты и пролонгирование договора кредитования она не давала. Согласно расчету задолженности предоставленного Истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитной карте не было. В связи с чем, она не является стороной обязательств по кредитной карте №. Более того, Истец в случае нарушения его прав в рамках договора кредитования должен был обратиться с исковым заявлением в течении 3 лет с момента когда Истцу стало известно, что его права были нарушены, течение 3-х летнего срока для Истца необходимо исчислять с даты окончания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец имел возможность обратиться за защитой своих прав до ДД.ММ.ГГГГ, чего истцом сделано не было. Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В удовлетворении исковых требований, просила суд отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца и ответчика. С учетом заявления истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ Банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В судебном заседании исследованными материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана международная банковская карта - ссудный счет № (№) в форме "Овердрафт" с лимитом кредита в сумме *** рублей под 20 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с «Условиями и Тарифами Волго- Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (с изменениями и дополнениями) (далее - Условия), о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной банковской карты.

Банком выдана вышеуказанная карта - ссудный счет №(№) ФИО1 для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

В случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка в размере, определенном Тарифами Банка.

Согласно Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что свои обязательства по уплате ежемесячных платежей ФИО1 неоднократно нарушала, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***., в том числе ***. - просроченный основной долг,***. - просроченные проценты, ***. - неустойка за просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика ФИО1 перед Банком, и считает установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ***., в том числе ***.- просроченный основной долг,***. - просроченные проценты, ***. - неустойка за просроченный основной долг.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. На требование банка ФИО1 о досрочном возврате суммы задолженности не отреагировала, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств по кредиту. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что Заемщик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему и, допускал просрочки.

Суд не соглашается с доводами ФИО1, изложенные в письменном отзыве, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно Условиям, клиент обязуется исполнять условия договора (п. 1.2). Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты включительно, Банк не несет ответственности за несвоевременное получение карты, выпущенной на новый срок (п. 2.6). Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если клиент письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от ее использования (п. 2.7). Клиент обязан возместить Банку, платы, предусмотренные Тарифами Банка, суммы операций, совершенных по карте, в том числе суммы задолженности по счету (п. 3.5). При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующий на дату пролонгации, считается согласованным с клиентом (п. 4.2). Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающий лимит овердрафта, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7). За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 4.8). Клиент в любое время вправе отказаться от овердрафта по счету, подав в Банк соответствующее заявление и погасив задолженность по счету (п. 4.10).

Поскольку Клиент (ответчик) письменно не уведомил Банк за 60 календарных дней до истечения срока действия банковской карты об отказе от ее использования, то по истечении действия банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) Банк вправе перевыпустить банковскую карту без согласия Клиента на Условиях и с Тарифами, действующими на момент перевыпуска банковской карты. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 письменный отказ от использования банковской карты не заявляла. Из представленного Банком расчета также следует, что ФИО1 неоднократно пользовалась банковской картой после ее перевыпуска в ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно активировав ее, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла операции по оплате с банковской карты (платежи), в том числе и сверх лимита банковской карты и с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ осуществляла погашение Банку задолженности по банковской карте (л.д. 6), доказательств обратного суду не представлено. Указанное свидетельствует, о том, что договор банковской карты не истек, расторгнут либо прекращен не был, у ответчицы имеются обязательства по погашению задолженности перед Банком в соответствии с Условиями и Тарифами Банка, в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг. При этом, ФИО1 и Банк являются сторонами договора банковской карты. Кроме того, согласно Условий, осуществляя платежи со счета в пределах установленного по карте лимита, считается, что Банк предоставил Держателю карты кредит в форме «Овердрафт». Условия и Тарифы Банка ответчиком не оспаривались. Расчет задолженности, предоставленный Банком ответчицей не оспорен, иного расчета задолженности перед Банком ответчицей суду не представлено. Судом обсуждался вопрос о сроках исковой давности предъявления требований, при этом в судебном заседании установлено, что требования Банка к ответчице по взысканию задолженности предъявлены в рамках срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом ПАО Сбербанк исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. При подаче иска истцом произведены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 1841 руб. 26коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженке <адрес>, о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1841 руб. 26коп.

Ответчик вправе подать в Ковернинский районный суд Нижегородской области, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2017 года

Судья Н.В. Козлов