Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-7706/2017;) ~ М-7495/2017 2-7706/2017 М-7495/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

с участием помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г.Краснодара от 21.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Преступление ФИО2 совершено в отношении ФИО3, который был признан потерпевшим по уголовному делу. Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена приговором суда.

Он понес расходы на приобретение лекарств и лечение у врачей.

Действиями ответчика ему причинен и материальный ущерб, т.к. пришла в негодность куртка марки «Zolla» стоимостью 20 000 руб.

Преступлением ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, счет возмещения которого он просит взыскать с ответчика 350 000 руб.

Помимо того, просит взыскать с ответчика сумму, потраченную за оказание юридической помощи до возбуждения уголовного дела и в ходе расследования уголовного дела, судебного разбирательства в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, опрошенный в порядке судебного поручения, возражал против удовлетворения иска. Просил снизить размер компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части компенсации морального вреда, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г.Краснодара от 21.04.2017г. ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Его действий в отношении ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Преступление ФИО2 совершено в отношении ФИО3, который был признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором установлено, что после полученного повреждения ФИО3 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении № МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница» с 18.12.2016г. по 30.12.2016г., понес расходы на приобретение лекарств.

Таким образом, факт совершения ФИО2 преступных действий в отношении ФИО3, причинения истцу вреда здоровью, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

В соответствии с п.2 ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд при принятии решения о размере компенсации учитывает характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, характер вины ответчика, который нанес повреждения умышленно.

Вместе с тем, суд считает, требуемый размер компенсации чрезмерно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям. Полагает, что с учетом требований разумности и в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 35 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, повреждения куртки в результате преступления и размера ущерба, суду не представлено.

Как следует из приговора суда, куртка возвращена потерпевшему.

Поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: