Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-123/2020

УИД: 68RS0014-01-2020-000147-93

Дело № 2-123/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 27 апреля 2020года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС»обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 617 рублей 51 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11346 рублей 18 копеек.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 576 800 рублей, сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитом. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 814 617 рублей 51 копейка было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 81, 83), не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС» (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела (л.д. 81, 84), не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В суд поступило заявление ответчика о применении сроков исковой давности, в котором ФИО1, в связи с невозможностью её присутствия в судебном заседании, просит рассмотреть дело без её участия, а также применить срок исковой давности и в исковых требованиях ООО «ЭОС» отказать в полном объеме. В обоснование заявления ФИО1 указывает, что с исковыми требованиями категорически не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Со ссылками на ст. ст. 196, 198, 201, 203 ГК РФ, а также на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), ответчик полагает, что течение срока давности по иску началось 22 сентября 2014 года. По мнению ФИО1, из искового заявления следует, что кредитор знал о нарушении его прав 5 лет 4 месяца и 18 дней. Уважительных причин пропуска срока кредитором ПАО КБ «УБРиР» не имеется. Право требования задолженности по кредитному договору истцу ООО «ЭОС» перешло 01 декабря 2016 года, что также говорит о пропуске исковой давности – с момента получения права на задолженность прошло 3 года 1 месяц и 9 дней, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом срок исковой давности пропущен (л.д. 65-67).

После получения истцом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в суд от ООО «ЭОС» поступил отзыв на возражения ответчика, в котором содержатся ходатайства об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Истец, ссылаясь на ст. 196, 203, 204 ГК РФ, а также на пп. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что срок давности по платежам с 22 февраля 2017 года по 22 августа 2021 года не истек. Одновременно в отзыве ООО «ЭОС», используя право, предоставленное ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, произвел расчет задолженности начиная с 22 февраля 2017 года и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 457 582 рубля 60 копеек – основной долг, а также государственную пошлину, сниженную соразмерно исковым требованиям, в размере 7775 рублей 83 копейки. Кроме того, истец также просил, в случае удовлетворения исковых требований, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3570 рублей 35 копеек(л.д. 74-76).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2014 года, на основании заявления-анкеты и заявления о предоставлении кредита, между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 576 800 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита через 84 месяца с даты вступления в силу договора потребительского кредита, с процентной ставкой 18% годовых, полная стоимость кредита составляет 19,03% годовых. Цель получения кредита – реструктуризация. Погашение задолженности по кредиту должно было производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору потребительского кредита (л.д. 8, 9, 11, 12-14). Кроме того, между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, в соответствии с которым банк открыл клиенту счет №, на который подлежали внесению денежные средства для погашения кредита, и для осуществления операций с денежными средствами на счете эмитировал (выпустил) и передал клиенту банковскую карту (л.д. 16-20, 21, 15).

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона.

Платежи в счет погашения кредита ФИО1 не вносились, что привело к образованию задолженности. Данный факт подтверждается выпиской по кредитному договору №(л.д. 41).

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ банку предоставлено право осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. В подтверждение согласия с данным пунктом договора напротив него проставлена подпись заемщика ФИО1 (л.д. 9).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора была предусмотрена возможность уступить права требования по нему, при этом, необходимость дополнительного уведомления об этом заемщика условия данного договора не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности ФИО1 по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 617 рублей 51 копейка, из них:576 800 рублей 00 копеек– сумма задолженности по основному долгу, 221 794 рубля 71 копейка– сумма текущей задолженности по процентам, 16022 рубля 80 копеек– сумма просроченной задолженности по процентам, было уступлено ООО «ЭОС».Дата перехода прав –ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора уступки прав (требований)) (л.д. 35-39, 43, 44, 33, 40).

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком суду представлено не было.

Как следует из представленного истцом ООО «ЭОС» первоначального расчета задолженности (л.д. 32, 41), а также расчета задолженности после уточнения исковых требований (л.д. 75, 76), ответчик ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнила.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности ко всей сумме исковых требований (л.д. 65-67).

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО1 о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того дня, с которого, как полагает ответчик, кредитор ПАО КБ «УБРиР» узнал о нарушении его прав, и, следовательно, на момент подачи ООО «ЭОС» иска срок исковой давности полностью истек, судом отклоняются.

Ответчик каких-либо платежных документов в подтверждение платежей по кредитному договору не представила, и таких данных материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора, вызванным невозвратом очередной денежной суммы.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими ежемесячными платежами, начиная с 22 ноября 2014 года по 22 августа 2021 года, включительно. Ежемесячный платеж в размере 12484 рубля 00 копеек (последний платеж в размере 12483 рубля 89 копеек) включал в себя сумму основного долга и проценты по договору (л.д. 25, 26).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ЭОС», с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, срок исковой давности не прерывает.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – дата начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец сдал исковое заявление в организацию почтовой связи 27 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем места отправления на конверте, в котором поступило исковое заявление, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 58, 78).

Учитывая, что договором предусмотрен ежемесячный платеж 22 числа каждого месяца, срок исковой давности истек по платежам до 22 марта 2017 года.

В связи с тем, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, истец вправе требовать досрочного погашения задолженности за период с 22 марта 2017 года.

С учетом изложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности применительно ко всем исковым требованиям не подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет (с учетом уточнения), и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с ошибочным исчислением истцом срока исковой давности.

Истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика по платежам – с учетом срока исковой давности – с 22 февраля 2017 года по 22 августа 2021 года – сумму основного долга в размере 457 582 рубля 60 копеек.

При этом истец указывает, что срок исковой давности по платежу от 22 февраля 2017 года не истек, так как пакету документов с исковым заявлением был присвоен трек-номер 22 февраля 2020 года.

Однако из представленных доказательств следует, что исковое заявление ООО «ЭОС» подано в Мордовский районный суд Тамбовской области 27 февраля 2020 года (принято в отделение почтовой связи). При этом день присвоения трек - номера пакету документов с исковым заявлением– 22 февраля 2020 года – днем подачи иска в суд не является, так как присвоение указанного трек - номера доступно в онлайн - приложении почта России, и не свидетельствует о поступлении почтового отправления в отделение связи (при непосредственном обращении отправителя в почтовое отделение – дата присвоения трек - номера и дата принятия отправления - совпадают), что следует из Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

Следовательно, срок исковой давности по платежу от 22 февраля 2017 года в размере 5276 рублей 63 копейки истек, и исковые требования в части указанной суммы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по платежам с 22 марта 2017 года по 22 августа 2021 года в размере 452 305 рублей 97 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «ЭОС», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в размере 11346 рублей18 копеек (л.д. 60).

С учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на день рассмотрения дела, государственная пошлина составляет 7775 рублей 83 копейки.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7723 рубля06 копеек. В остальной части требований о взыскании государственной пошлины по уточненным исковым требованиям суд находит нужным истцу отказать.

Соответственно, государственная пошлина в сумме3570 рублей 35 копеек является излишне уплаченной и, с учетом поступившего в период рассмотрения дела в суд ходатайства, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 305 (четыреста пятьдесят две тысячи триста пять) рублей97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 7723 (семь тысяч семьсот двадцать три) рубля06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова