Решение № 2-5253/2019 2-5253/2019~М0-3993/2019 М0-3993/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-5253/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Городской строитель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Городской строитель» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был между истцом и ООО «Городской строитель» заключен договор N9 ЛС 1-IV - 95 на участие в долевом строительстве.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2.1 Договора ООО «Городской строитель» принимает истца на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры без отделки площадью 45,735 кв.м. с лоджией площадью 3,415 кв.м. - итого общая площадь квартиры с приведенной площадью лоджии - 49,15 кв.м., в жилом кирпичном доме поз.N91, 7-9 - этажной блок секции по <адрес>, напротив квартала 17 в <адрес>, подъезд 15, этаж 7, почтовый номер <адрес>, строительный №, а так же производит все действия в рамках настоящего договора, включая подбор и подготовку земельного участка под строительство, оформление разрешительных документов, финансирование, проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию Объекта и необходимых инженерных коммуникаций, создание необходимых элементов озеленения и благоустройства, несение затрат, связанных с арендой земли, привлечению других лиц к долевому участию в строительстве Объекта и иных затрат.

Планируемый срок сдачи Объекта рабочей комиссией - IV квартал 2017 года. Стадия строительства заканчивается принятием его уполномоченным органом власти.

В соответствии с вышеназванным Договором стоимость квартиры составила 2 162600 рублей, денежные средства в указанной сумме вносятся Дольщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет или в кассу «Общества», либо другим способом не запрещенным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ценных бумаг к Договору N9ЛС1-IV-95 истец передала вексель номинальной стоимостью 2 162 600 руб. в счет оплаты за квартиру. Истцу была выдана справка о том, что взносы по оплате в долевом строительстве однокомнатной квартиры по Договору N9ЛС1-IV-95 оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п.3.3.2 договора застройщик имеет право корректировать сроки сдачи объекта в эксплуатацию, но не более чем на 12 месяцев от планового срока окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, указанного в п.п.1.1. договора. Соответственно срок сдачи объекта в эксплуатацию не может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в настоящее время объект в эксплуатацию не сдан. Акт приема-передачи между истцом и ответчиком не подписан.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 151958,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержала, указав, что истцом обязательства по договору перед ответчиком выполнены, однако, объект истцу не передан. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске не признала, суду пояснила, что федеральный закон, на котором истец основывает свои требования, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разрешение на строительство выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления закона в силу, таким образом, требования истца не основаны на законе, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был между истцом и ООО «Городской строитель» заключен договор N9 ЛС 1-IV - 95 на участие в долевом строительстве, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 4-5).

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2.1 Договора ООО «Городской строитель» принимает истца на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры без отделки площадью 45,735 кв.м., с лоджией площадью 3,415 кв.м. - итого общей площадью квартиры с приведенной площадью лоджии - 49,15 кв.м., в жилом кирпичном доме поз.N91, 7-9-этажной блок секции по <адрес> напротив квартала 17 в <адрес>, подъезд 15, этаж 7, почтовый номер <адрес>, строительный №, а так же производит все действия в рамках настоящего договора, включая подбор и подготовку земельного участка под строительство, оформление разрешительных документов, финансирование, проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию Объекта и необходимых инженерных коммуникаций, создание необходимых элементов озеленения и благоустройства, несение затрат, связанных с арендой земли, привлечению других лиц к долевому участию в строительстве Объекта и иных затрат.

В соответствии с условиями Договора планируемый срок сдачи объекта рабочей комиссией - IV квартал 2017 года. Стадия строительства заканчивается принятием его уполномоченным органом власти.

В соответствии с вышеназванным Договором стоимость квартиры составила 2 162600 рублей, денежные средства в указанной сумме вносятся Дольщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет или в кассу «Общества», либо другим способом не запрещенным действующим законодательством.

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФДД.ММ.ГГГГ, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из совокупности положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключив указанный выше договор, стороны согласовали все его существенные условия. Указанный договор долевого участия в строительство прошел государственную регистрацию.

По общему правилу, установленному ст. ст. 307-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ценных бумаг к Договору N9ЛС1-IV-95 истец передала вексель номинальной стоимостью 2 162 600 руб. в счет оплаты за квартиру. Истцу была выдана справка о том, что взносы по оплате в долевом строительстве однокомнатной квартиры по Договору N9ЛС1-IV-95 оплачены истцом в полном объеме (л.д.6-12).

В соответствии с п.3.3.2 договора застройщик имеет право корректировать сроки сдачи объекта в эксплуатацию, но не более чем на 12 месяцев от планового срока окончания строительства и сдави объекта в эксплуатацию, указанного в п.п.1.1. договора. Соответственно срок сдачи объекта в эксплуатацию не может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнены, квартира истцу не передана.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования, заявленные в иске, не признал, указав, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование норм федерального закона об участии в долевом строительстве, поскольку указанный федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже выдачи разрешения на строительство.

Указанные доводы ответчика суд считает основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Договор на участие в долевом строительстве был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п.23 руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которого связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем, подписания передаточного акта, - с другой.

Согласно п.6.2 договора, а также ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом. Он, по мнению суда, с правовой и арифметической точки зрения является верным. Правильность расчета истца представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФДД.ММ.ГГГГ годасуд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении отДД.ММ.ГГГГ года№-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку срок нарушения обязательства не является значительным, в результате такого неисполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступили тяжелые последствия либо ущерб, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Поэтому суд считает, что размер неустойки с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ№отДД.ММ.ГГГГ года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требованияистцао возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении№отДД.ММ.ГГГГ года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 500 рублей (20000+ 1000/2). Суд в данном случае не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 18,19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 1295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Городской строитель» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской строитель» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10500 руб., а всего: 36500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Городской строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов