Решение № 2-2930/2017 2-2930/2017~М-2624/2017 М-2624/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2930/2017

дело №2-2930 / 2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гарант-жилье» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевой строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО АН «Гарант-жилье» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевой строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру № на 13 этаже секции № многоквартирного жилого дома № (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения (4-я очередь строительства) в <адрес>, расчетной площадью квартиры 41,45 кв.м, в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 1 512 925 руб. истец выполнил в полном объеме. При этом, квартира по акту приема-передачи была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ответчику претензия с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки была оставлена без рассмотрения. С учетом просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 198 697 руб. 48 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по найму жилья за 7 месяцев с марта по сентябрь 2016 года 112 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возврата денежных средств, оплаченных за недостающую площадь квартиры 38 325 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам, дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО АН «Гарант-Жилье» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом не оспаривала, что допущена просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию по объективным причинам, в том числе, наличие финансовых сложностей, вызванных снижением объема продаж объектов долевого строительства. Полагала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен и, в силу ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до разумных пределов, применив по аналогии информацию о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц. Применительно к данной позиции стороной ответчика представлен расчет, в силу которого проценты по вкладу, исходя из стоимости объекта строительства, могли бы составить 67 366 руб. 61 коп. Заявленный размер компенсации морального вреда также считает несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и просила снизить его до разумных пределов. Полагает, что указанный размер штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, подлежит снижению. Расходы по найму жилья считает необоснованными, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами в виде найма квартиры и виновными действиями ответчика. Оснований для взыскания в счет возврата денежных средств, оплаченных за недостающую площадь квартиры, 38 325 руб. не имеется, поскольку в результате обмеров установлено, что площадь жилого помещения изменилась менее, чем на 1 кв.м. Расходы на оплату услуг представителя просили снизить с учетом принципа разумность и справедливости.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости «Гарант-жилье» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве.

По условиям договора Дольщик принял участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № на 13 этаже секции № многоквартирного жилого дома № (по генплану) на участке № со встроенными помещениями общественного назначения (4-я очередь строительства) в <адрес>, расчетной площадью квартиры 41,45 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 1 512 925 руб. (л.д.6-7).

Застройщик обязан завершить строительство 3 очереди (секция №) во ДД.ММ.ГГГГ и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.5.1, 7.1 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи была передана дольщику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Судом установлено, что в силу п. 5.1, 7.1 договора застройщик обязан во 2 квартале 2015 года завершить строительство и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома (секции) в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту.

Таким образом, сроком передачи квартиры истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок квартира истцу передана не была, тем самым, ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО АН «Гарант-жилье» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 697 руб. 48 коп.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истцу, а также незначительный период просрочки и то обстоятельство, что застройщиком добросовестно предпринимались все возможные меры по сокращению периода допущенной просрочки.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает, что взыскиваемый истцом общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 60 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил его права как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 10 000 руб.

Также истец просят взыскать с ответчика в возмещение убытков расходы по найму жилого помещения за период с марта по сентябрь 2017 года в размере 112 000 руб.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец связывает убытки в виде платы за найм жилого помещения с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Плата за аренду жилого помещения составляет 16 000 руб. ежемесячно (л.д. 14-15).

По распискам ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 112 000 руб. за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. По условиям договора найма ФИО2 произвела ему оплату в полном объеме.

Вместе с тем, довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом договора аренды жилого помещения заслуживает внимания, поскольку договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и до истечения срока передачи жилого помещения по договора о долевом участии в строительстве.

Как следует из представленных суду документов, связанных с трудоустройством истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она имеет постоянное место работы в г. Смоленске, однако местом постоянной регистрации является <адрес>, в связи с чем, ввиду выполнения обязанностей, вытекающих из трудового договора, у истца возникла необходимость найма жилого помещения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, расходы истца по найму жилья не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, не являются убытками по договору о долевом участии в строительства жилого дома, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора долевого участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости несения расходов по аренде жилья возложено на сторону истца.

Истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ее проживание в арендованном жилом помещении являлось вынужденной мерой, связанной с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, не представлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.15 ГК РФ основания для взыскания указанных расходов.

При этом, по убеждению суда, при разрешении данного требования не может быть принята во внимание резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в качестве преюдициального в контексте ч.2 ст.61 ГПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из копии резолютивной части решения, мировым судьей судебного участка №53 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ был разрешен иск ФИО2 к ООО Агентство недвижимости «Гарант жилье» о взыскании неустойки за просрочку исполнения передачи помещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, и с ответчика в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения в сумме 32 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д.24).

Само судебное постановление принято в форме резолютивной части решения, и в нем содержится указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Как пояснили стороны в судебном заседании, указанное решение мирового судьи вступило в законную силу, но в виде мотивированного решения не изготавливалось.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 194, ч. 1 - 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 - 5 ст. 198, ч. 3 - 5 ст. 199 ГПК РФ обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, равно как и то, какие из этих обстоятельств установлены, какие из них не установлены, определяет суд (мировой судья), рассматривающий дело по первой инстанции. И именно эти обстоятельства, установленные по делу и изложенные в судебном постановлении, принятом по ранее рассмотренному делу, вступившем в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего другое гражданское дело с участием тех же лиц, которые участвовали и по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Иное толкование данных норм означало бы, что суд, рассматривающий новое дело, подменяет суд, рассмотревший ранее другое дело, что противоречит общим началам и принципам законодательства о гражданском судопроизводстве.

Предметом иска у мирового судьи являлась неустойка за иной период, а равно и убытки, связанные с наймом жилья.

Таким образом, вышеуказанное решение мирового судьи подтверждает лишь тот факт, что с Общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гарант-жилье» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и убытки по найму жилья за вышеуказанный период.

При таких обстоятельствах, если даже стороны были участниками ранее рассмотренного дела, в силу вышеуказанных положений гражданского процессуального закона, а также положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, подлежат доказыванию на общих основаниях.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов по найму жилья за рассматриваемый в настоящем споре период, и что необходимость их несения связана с действиями застройщика по нарушению срока передачи объекта долевого участия, стороной истца, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, оплаченных за недостающую площадь квартиры, в размере 38 325 руб.

При разрешении указанных требований, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1.2,1.3 договора участия в долевом строительстве расчётная площадь квартиры составляет 41,45 кв.м. и определяется как сумма площади всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, а также лоджий без применения понижающего коэффициента.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджий, балконов, материалы дела не содержат.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, а площадь балкона - коэффициента 0,3, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

В силу положений статьи 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается подлежащий передаче застройщиком конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а также цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Договором участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщику, фактической площади всех помещений объекта, а также площади балконов, лоджий без применения коэффициентов, что не противоречит указанным выше правовым нормам.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платеж дольщика в долевое строительство может быть изменен при фактическом изменении расчетной площади квартиры более чем на 1 кв.м., в результате проведения обмера квартиры органом, осуществляющим технический учет.

Из кадастрового паспорта помещения усматривается, что общая площадь квартиры с балконом составляет 42 м.

Таким образом, в результате обмера жилого помещения установлено, что его площадь изменилась менее чем на 1 кв.м, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, оплаченных за недостающую площадь квартиры, не имеется.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки (л.д. 16-17).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 35 000 руб. ((60 000 + 10 000)/ 2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 произведена оплата юридических услуг адвокату СГКА №5 ФИО3 за представление интересов в Промышленном райсуде г.Смоленска к ООО «Гарант-жилье» о взыскании убытков, консультацию, иск, факт оплаты которых подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 20).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гарант-жилье» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гарант-жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова