Приговор № 1-146/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1 –146-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Дзержинского района г.Перми Дуброва Е.В.

адвоката Радыгина П.Б.

подсудимого ФИО3

при секретаре Трошкиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ..., судимого, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 26.02.2014г.: 29.12.2005г. мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 мес.; 07.04.2006г. Ленинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 19.06.2006г. Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74,70 УК РФ к 3 годам 1 мес. лишения свободы, освобожденного 27.12.2007г. условно-досрочно на 1 год 7 мес. 22 дня; 03.06.2008г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 5 годам 11 мес. лишения свободы, освобожденного 13.08.2012г. с заменой неотбытого наказания на 1 год 7 мес. 20 дней исправительных работ; 20.02.2013г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч.2 ст.228, ст.79,70 УК РФ к 4 годам 4 мес. лишения свободы, освобожденного 01.11.2016г. условно-досрочно на 6 мес. 8 дней.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

С Дата на Дата ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у квартиры, ранее незнакомого ФИО1 по Адрес, нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что в квартире, может находиться ценное имущество, решил совершить кражу. Вступив в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение кражи и распределили между собой роли по совершению кражи. Осуществляя совместный преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с силой дернул рукой входную металлическую дверь квартиры, открыв её. ФИО3, продолжая совместный преступный умысел, несколько раз пнул в деревянную дверь, выбив её, после чего соучастники незаконно проникли в квартиру ФИО1., с целью совершения кражи. Продолжая свои действия, ФИО3 и соучастник, убедившись, что в квартире никого нет и за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, принадлежащее ФИО1 имущество: жидкокристаллический телевизор ... стоимостью ... руб., моноблок ... стоимостью ... руб., компьютерную проводную мышь ... стоимостью ... руб., ноутбук ... стоимостью ... руб., подставку для ноутбука ... стоимостью ... руб. После чего соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись. похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб, на общую сумму ... рублей.

Дата днем ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по Адрес, достоверно зная, что у спящего на диване малознакомого ФИО2 при себе находятся денежные средства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу. Реализуя свой умысел ФИО3, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО2 и убедившись, что тот спит, проверил содержимое его карманов и из наружного кармана куртки, одетой на ФИО2, тайно похитил денежные средства в сумме ... руб., спрятав в карман своей одежды. Продолжая свои действия ФИО3, обнаружив на диване рядом с ФИО2 полиэтиленовый пакет, понимая, что в пакете может находиться какое-то имущество, открыл его и тайно похитил, принадлежащие ФИО2 сотовый телефон ... стоимостью ... руб., с защитной пленкой, стоимостью ... руб., в кожаном чехле, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО3 тайно похитив имущество ФИО2., с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб, на общую сумму ... рублей.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО3 в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО3 заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину и гражданские иски признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшие (от которых имеетюся телефонограммы), защитник с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимомому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого подлежат квалификации: по эпизоду с Дата на Дата по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от Дата по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает данные о личности подсудимого: характеризуется удовлетворительно, ..., судим.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает у подсудимого: признание вины, явки с повинной, раскаяние, ..., частичное возмещение ущерба, ....

Обстоятельством, отягчающее наказания у ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние опьянение суд признал отягчающим данное обстоятельство с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления, что не отрицал и сам ФИО3 суде, который показал, что из-за сильного опьянения решился на преступление, трезвый на это не пошел бы. Состояние опьянения подсудимого, является фактором, повышающим общественную опасность деяния и способствующим совершению преступления. Состояние опьянение способствовало принятию решения подсудимым по совершению преступления и выборе степени опасности его совершения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, подсудимый совершил тяжкое и средней тяжести преступление, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73,64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Преступление ФИО3 совершил в течение срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2013 года, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене, а наказание частичному присоединению.

В силу ч.3 ст.18 УК РФ совокупность преступлений до этого и по настоящему делу у ФИО3, образует особо опасный рецидив и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими: ФИО1 в сумме ... руб., ФИО2 на сумму ... руб., подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ., а у потерпевшего ФИО2 с учетом возвращенных ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – ТРИ года лишения свободы без ограничения свободы

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединив неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2013 года, окончательно ФИО3 к отбытию определить ЧЕТЫРЕ года ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 26.04.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по данному приговору с Дата по Дата

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО1 ... рублей, ФИО2 ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П.Букинич