Решение № 12-249/2019 А-12-249/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-249/2019

К делу № А-12-249/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края 25 ноября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кияшко В.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 по доверенности обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным. Указал, что угол на данном перекрестке острый, расположить автобус по разметке, не соответствующей параметрам, не представляется возможным, т.к при повороте имеется линия обочины и ограждение. На встречную полосу ФИО1 не выезжал, он наехал только задним колесом, немного зацепив встречную полосу. ФИО1 оплатил штраф исходя из информации из программы нарушений ПДД о привлечении его к ответственности за это нарушение. Мировым судьей не было учтено, что ФИО1 является водителем, что является основанием для изменения наказания с лишения права управления на штраф 5000 руб., который уже оплачен. Мировым судьей не были истребованы сведения для определения ширины проезжей части и наличия дорожной разметки на проезжей части в месте правонарушения. Считает вину ФИО1 недоказанной.

Просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2019г. в 04 час. 50 мин. водитель ФИО1 на автодороге Крымский район, ст.Варениковская, ул.Куйбышева-Ленина, управляя автобусом HIGER госномер №, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, допустив нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повторно.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23 АП 008244 от 20.05.2019г., схемой места совершения правонарушения, объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о согласии с нарушением и другими доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам судом не установлено. Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 оплатил штраф исходя из информации из программы нарушений ПДД о привлечении его к ответственности за это нарушение, судом не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена описка, т.к у инспектора ДПС на момент составления протокола отсутствовала информация о дате фактической сдачи ФИО1 водительского удостоверения в органы ГИБДД для исполнения постановления по предыдущему нарушению по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данная описка была в установленном порядке была исправлена с участием ФИО1 При этом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по протоколу <адрес> уполномоченным должностным лицом не выносилось, на что указывают справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также то, что до исправления описки ФИО1 на рассмотрение дела в ОГИБДД не вызывался, копия постановления о привлечении к ответственности ему не направлялась и не вручалась.

Доводы жалобы о том, что ширина и угол перекрестка не позволяют проехать данный участок дороги без нарушения ПДД опровергаются актом обследования сотрудниками дорожного надзора участка автодороги от 22.11.2019г., согласно которого разметка и средства организации дорожного движения применены в соответствии с проектом организации дорожного движения и в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. При затруднительности проезда для крупногабаритного транспорта данного участка автодороги ФИО1 мог выбрать и другой маршрут движения, не допуская нарушений ПДД.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не предусматривающей альтернативного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 19.08.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: В.А. Кияшко