Апелляционное постановление № 22-766/2026 22К-766/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Пушкарский М.Н. Дело № 22-766/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Шестак А.М.,

обвиняемого Б.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.Е.В. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Б.Е.В., .......... года рождения, а именно:

- нежилое здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............ ............ с установлением ограничений, связанных с пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отделения дознания ОМВД России по Успенскому району находится уголовное дело ........, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, в отношении Б.Е.В., .......... г.р.

07 октября 2025 года дознаватель – начальник отделения дознания ОМВД России по Успенскому району ФИО1 с согласия заместителя прокурора ............ обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Б.Е.В..

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

07 октября 2025 года постановлением Успенского районного суда Краснодарского края наложен арест имущество Б.Е.В., .......... г.р., указанное в ходатайстве дознавателя.

В апелляционной жалобе заявитель Б.Е.В. выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства и не дал должной оценки представленным материалам.

Указывает, что факт совершения им преступления не доказан, а также достоверно не установлен период его совершения.

Полагает, что нежилое здание не может являться иным средством совершения преступления, так как в ходатайстве дознавателя и в постановлении суда не указано каким именно образом здание было использовано при совершении преступления.

Считает, что отсутствие должной мотивировки в отношении конфискации является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

Обращает внимание, что инкриминируемое ему преступление не входит в перечень статей, указанных п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а потому не может быть конфисковано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кувиков В.Э., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании обвиняемый Б.Е.В. и его защитник - адвокат Шестак А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Участвующая в деле прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленного материала следует, что в производстве отделения дознания ОМВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, в отношении Б.Е.В., .......... г.р.

В ходе предварительного следствия установлено, что Б.Е.В. в неустановленное дознанием время, но не позднее 02 января 2025 года, находясь по адресу: ............, ............ Б, имея умысел на причинение имущественного ущерба, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, умышленно и незаконно осуществил подключение специализированного оборудования для майнинга криптовалюты к электрическим сетям в обход приборов учета электроэнергии, расположенных в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, тем самым обеспечил возможность безучетного потребления электроэнергии.

После чего в период времени с 02 января 2025 года по 04 июля 2025 года, продолжая реализовывать своей преступный умысел, Б.Е.В. систематически эксплуатировал вышеуказанное специализированное оборудование для майнинга криптовалюты, потребив электроэнергию объемом 223 292 кВт.ч на общую сумму 1 663 110 рублей 08 копеек, не производя оплату за её использование, тем самым совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

В ходе расследования установлено, что Б.Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:34:0203009:807, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............ Б, в котором Б.Е.В. умышленно и незаконно осуществил подключение специализированного оборудования для майнинга криптовалюты к электрическим сетям в обход приборов учета электроэнергии.

Дознаватель – начальник отделения дознания ОМВД России по Успенскому району ФИО1 с согласия заместителя прокурора Успенского района обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Б.Е.В..

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно иных средств совершения преступления, суд удовлетворил ходатайство дознавателя и наложил арест на указанное в ходатайстве имущество.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения дознавателем разрешения на наложение ареста на имущество и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер процессуального принуждения может повлечь утрату имущества, за счет которого возможно обеспечение исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 115 УПК РФ) и основаны на представленных, и исследованных судом материалах дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу или в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что инкриминируемое Б.Е.В. преступление не входит в перечень статей, указанных п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а потому его имущество не может быть конфисковано, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не рассматривался вопрос о конфискации имущества, а лишь рассматривался вопрос о наложении ареста на имущество, которое относится к иным средствам совершения преступления, принадлежащих обвиняемому в соответствии с п. «г». 1 ст.104.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения преступления не доказан, а также достоверно не установлен период его совершения, не может быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущества, так как данные обстоятельства подлежат установлению в ходе дознания, а также при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Довод стороны защиты о несоразмерности наложенного ареста на имущества причиненному ущербу, а также возможному наказанию в виде штрафа, предусмотренному ч.1 ст.165 УК РФ, является несостоятельным, поскольку предварительное расследование по делу не окончено, обстоятельства, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в настоящее время установлены не в полном объеме, в том числе размер причиненного ущерба.

Таким образом, при проверке материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст. 6 - 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова